Судья Секерина Т.В. Дело №22-5170/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 21 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов: Краснова А.С., Макарова О.Е., осужденных Соломина А.В., Бахолдина В.М., Кужабекова Р.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года, которым
Бахолдин Василий Михайлович, ФИО1
осужден:
по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
по ст. 285 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Соломин Александр Владимирович, ФИО2
осужден:
по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
по ст. 285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
По ст. 292 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кужабеков Руслан Набидулаевич, ФИО41
осужден:
по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
по ст. 285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Бахолдина В.М., Кужабекова Р.Н., Соломина А.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Соломина А.В., поддержавшего кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе, адвокатов Краснова А.С. и Макарова О.Е., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор в части гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Бахолдин В.М., Кужабеков Р.Н. и Соломин А.В. осуждены за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кужабеков Р.Н. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановив в отношении него обвинительный приговор, суд не учел, что оперативным работником он не является, и ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, никаких должностных обязанностей он не исполнял, доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, в приговоре не приведено. В приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО42 ФИО43, ФИО33 и другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор постановлен на предположениях. Установив то обстоятельство, что он избивал ФИО6, суд не учел то обстоятельства, что на тот момент он весил 100 кг и носил тяжелые армейские ботинки и не сопоставил указанные обстоятельства с характером и тяжестью телесных повреждений, которые зафиксированы у потерпевшей. Также суд не дал должной оценки и образу жизни потерпевшей, который являлся антисоциальным. Просит принять во внимание, что, находясь в местах лишения свободы он лишен возможности помогать материально своему малолетнему ребенку, положительные характеристики на него. С учетом того, что он необоснованно осужден за преступление, в котором невиновен, просит отменить приговор и дел направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Краснов А.С. в интересах Соломина А.В. и Кужабекова Р.Н. просит приговор в отношении указанных осужденных отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Соломина и Кужабекова в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО6, заинтересованной в исходе дела и на показаниях лиц, не являющихся очевидцами произошедшего. Судебные экспертизы, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с этим защитой ставился вопрос об исключении указанных доказательств, как недопустимых, однако ходатайство не было судом разрешено по существу, поскольку было оставлено без удовлетворения по мотивам его преждевременности, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей разрешение ходатайств непосредственно после их заявлений. Кроме того, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психологической экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы было необходимо, т.к. заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было дано одними и теми же экспертами. Судом не дано оценки указанным обстоятельствам в приговоре. В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей ФИО44 ФИО45, которые являлись прямыми свидетелями конфликтной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между Бахолдиным, ФИО22 и ФИО29. Так же в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ОУР УВД <адрес> ФИО9, который мог пояснить, что ФИО10 действительно являлась информатором оперативно-сыскного отдела при УВД <адрес>. Однако судом необоснованно данные ходатайства оставлены без удовлетворения. Судом не дано надлежащей оценки противоречивым показания потерпевшей ФИО6, которая на предварительном следствии давала противоречивые показания, при этом при допросе следователем ФИО29, она поясняла, что Соломин не причинял ей телесных повреждений, данное обстоятельство подтвердила и следователь ФИО29 при допросе ее следователем ФИО47 В дальнейшем ФИО6 стала утверждать, что Соломин сделал ей 2 пощечины. Суд не дал показаниям потерпевшей надлежащей оценки в приговоре. Хотя у потерпевшей ФИО6 имелись основания для оговора Кужабекова и Соломина с целью избежать уголовной ответственности, за преступление в котором она обвинялась. Не дал суд надлежащей оценки и заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом не проверил того обстоятельства, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей в паховой области, возможно образовались до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО48 при этом, подтвердив так же и то обстоятельство, что телесные повреждения образованы в досегаемости руки самой потерпевшей. Кроме того, признав Кужабекова виновным в злоупотреблении и превышении должностных полномочий, суд не учел, что он являлся инспектором кинологом, и согласно инструкции в его служебные обязанности входило кормление, содержание и сбережение закрепленных за ним племенных собак, официально прикомандирован в группу НОН он не был, поэтому он необоснованно осужден за указанные преступления. Судом так же не принято во внимание, что Соломин и Кужабеков отработали в органах внутренних дел ни один год, имеют массу поощрений, наград, как от местного руководства, так и от руководства МВД. Обои они являются участниками боевых действий, у Кужабекова имеются награды, которые он заслужил в Чечне. Характеризуются они, как по месту жительства, так и по месту работы, исключительно с положительной стороны, Соломин состоит в браке, оба имеют малолетних детей. Просит учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе и с учетом того, что в приговоре не приведено доказательств, достоверно подтверждающих вину Соломина и Кужабекова в совершении преступлений отменить постановленный в отношении них приговор, как незаконный и необоснованный.
В кассационной жалобе адвокат Макаров О.Е. просит приговор в отношении Бахолдина В.М. отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В основу обвинительного приговора необоснованно положены заключения судебно - психологических и судебно-медицинских экспертиз, в связи с тем, что они были получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона, так как следователь ознакомил Бахолдина с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, то есть были нарушены требования ст. 121 УПК РФ, предусматривающей разрешение ходатайств непосредственно после их заявлений. В дальнейшем суд не вернулся к разрешению данного ходатайства и, признав указанные доказательства допустимыми, не дал им надлежащей оценки в приговоре. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психологической экспертизы, хотя проведение такой экспертизы было необходимо. Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом не мотивировал. В приговоре суд необоснованно сослался на распечатки телефонных переговоров, которые были получены с нарушением требований УПК РФ, так как не было необходимого судебного решения для получения указанных соединений. Указанному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки в приговоре. Судебное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными. Так, в рассмотрении уголовного дела сначала принимал участие государственный обвинитель Назарова, впоследствии в качестве государственного обвинителя стал принимать участие государственный обвинитель ФИО20, который в установленном законом порядке не был допущен в судебное заседание, таким образом, были нарушены права обвиняемых заявлять отводы прокурору и т. д. Кроме того, из материалов дела видно, что события о которых идет речь в приговоре имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, который по трудовому законодательству является праздничным. В этот день Бахолдин не находился при исполнении должностных обязанностей, поэтому в его действиях отсутствует объективная сторона преступления превышения должностных полномочий, так как в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 был выходной. Распоряжения о том, чтобы в отделение НОН доставили ФИО21 и ФИО6 для поведения оперативных или других мероприятий, связанных со службой, он не давал. Обвинительный приговор в отношении Бахолдина постановлен лишь на показаниях потерпевшей ФИО6, а так же на косвенных показаниях остальных свидетелей, которые не являлись прямыми очевидцами событий, происходивших в НОН, и знали о них только со слов ФИО6, которая является заинтересованным лицом, и показаниям которой судом не дано надлежащей оценки в приговоре. К показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО29 суду так же следовало отнестись критически, поскольку им известно о событиях только со слов ФИО6, кроме того, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку являлись непосредственными инициаторами выделения уголовного дела в отношении Бахолдина, Кужабекова и Соломина. В приговоре так же не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 и другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом суд надлежащим образом не выяснял причины изменения показаний, не устранил, имеющиеся в них противоречия, не указал в приговоре, почему одни из доказательств принял во внимание, а другие отверг. Приговор является несправедливым, поскольку не учтено, что Бахолдин имеет награды и поощрения за безупречную службу, проходил службу в Чеченской республике, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом того, что вина Бахолдина в совершении преступлений, за которые он осужден в приговоре, не доказана считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осужденный Соломин А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО6, противоречия в показаниях не устранены, в приговоре не указано, почему одни ее показания приняты во внимание, а другие отвергнуты. В резолютивной част приговора дополнительное наказание, назначено с нарушением требований ч. 4 ст. 69 УК РФ. При назначении основного наказания по совокупности преступлений, суд, применив принцип частичного сложения, по сравнению с другими осужденными назначил ему более строгое наказание, чем Кужабекову и Бахолдину, нарушив принцип справедливости приговора. Так же считает, что имелись все основания для применения ст. ст.64,73 УК РФ. При рассмотрении дела судом были нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку в ходе судебного следствия были отклонены все заявленные осужденными и стороной защиты ходатайства, не удовлетворено ни одного замечания на протокол судебного заседания, тогда как все замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя были удовлетворены.
В кассационной жалобе осужденный Бахолдин В.М. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшей ФИО6, которая является заинтересованным лицом, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело, связанное с наркотическими средствами. Протоколы судебного заседания были составлены необъективно, поскольку показания допрашиваемых лиц были искаженны, замечания на протоколы необоснованно оставлялись без удовлетворения. Также судом необоснованно отклонялись заявленные ходатайства о вызове свидетелей, о назначении судебных экспертиз, имеющих существенное значение для дела, об исключении доказательств, полученных с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Кроме того, перед дачей показаний суд необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания. Указанные нарушения закона являлись существенными, поскольку повлекли нарушение его права на защиту. Со стороны государственного обвинителя на свидетелей было давление, однако суд не обращал на это внимание, чем было нарушено равенство сторон и принцип беспристрастности. Так же оказывалось давление и на него в ходе судебного процесса. Приговор суда постановлен на предположениях и домыслах, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, по которым он осужден. С учетом указанных нарушений приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Бахолдина В.М., Кужабекова Р.Н. и Соломина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Бахолдина В.М., Кужабекова Р.Н. и Соломина А.В. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа она вместе с ФИО21 находилась на остановке общественного транспорта «Управление» <адрес>. У <адрес> ФИО21 увидела автомашину марки Ваз-2110 белого цвета, на которой ездили сотрудники отделения группы НОН УВД <адрес> Кужабеков и Соломин. ФИО21 подошла к машине с целью поздравить их с праздником. Однако, находившийся в автомашине Кужабеков схватил ФИО21 за волосы и стал затаскивать в салон автомашины. ФИО21 вырвалась и побежала в сторону остановки. Кужабеков в это время подошел к ней, к ФИО6, и нанес несколько ударов кулаком руки по лицу и стал удерживать ее за одежду. Она вырвалась и побежала на противоположную сторону дороги. За ней побежал Соломин, догнал ее и отвел к автомашине. ФИО21 тоже догнали, посадили их в автомашину и повезли в отделение группы НОН УВД по <адрес>. В автомашине Кужабеков нанес несколько ударов по лицу и голове ФИО21. Их привезли в отделение группы НОН, завели в кабинет, где в кресле спал Бахолдин, когда он проснулся, то схватил за волосы ФИО21 и ударил ее лицом об кресло, а затем толкнул. Ее Соломин вывел в соседний кабинет, там он нанес ей несколько ударов ладонями рук по лицу, затем ее избивали Кужабеков и Бахолдин, при этом Бахолдин наносил удары кулаками по голове и туловищу, Кужабеков наносил удары кулаками и ногами. Затем ее завели в комнату, где находилась лежащая на полу ФИО21, Бахолдин подошел к ней, ФИО6, и стал избивать ее кулаками и ногами в различные части тела, а затем потребовал, что бы она легла рядом с ФИО21. В это время Кужабеков прыгнул ногами на спину ФИО21, а затем на спину ей. После этого Кужабеков поднял ее и нанес удар в область живота ногой, от которого она упала на пол. Избивая их, они требовали сообщить им сведения о лицах, которые сбывают наркотики на территории <адрес>. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись моментом, она убежала из отделения группы НОН, но Кужабеков ее догнал, повалил на землю, затем их доставили в отделение милиции №, поместить ее в камеру отказались, поскольку у нее были телесные повреждения. Выйдя из отделения, она скрылась от Кужабекова. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО21, откуда ее забрал участковый инспектор и ее доставили в отдел НОН. Находясь в отделе Соломин вытащил из ее кармана пачку сигарет, положил в нее сверток с наркотическим веществом, и положил обратно в карман, а в другой карман положил деньги 600 рублей. В ходе личного досмотра в присутствии понятых сотрудник милиции ФИО53 предложила ей выдать запрещенные к обороту предметы, и она достала из кармана меченые деньги и наркотики. Фактически сбыта и хранение наркотического средства она не совершала. В отношении нее было возбуждено уголовное дело и ее поместили в ИВС, там ей неоднократно вызывалась скорая помощь, в городской больнице ее прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ Бахолдин и Соломин привезли ее в отделение НОН, где по требованию Бахолдина В.М. она давала пояснения на видеозапись, говорила то, что хотел услышать Бахолдин, так как сильно его боялась. Опасаясь каких либо действий со стороны Бахолдина на видеозаписи она сказала, что ФИО22 заставила ее давать показания на следствии о том, что яко бы она не виновата, хотя данные ею на следствии показания соответствовали действительности;
показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она работает старшим следователем СО-1 СУ при УВД по <адрес>. В конце февраля 2009 года ей было отписано уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. ФИО61 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, первоначально от дачи показаний отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с плохим состоянием здоровья была госпитализирована в городскую больницу. В больнице ФИО6 пояснила, что не совершала преступления, при этом рассказала, что была избита ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы НОН УВД по <адрес> Бахолдиным, Соломиным и Кужабековым., в последующем она дала данные показания, зафиксированные на видеозапись. Об обстоятельствах, произошедшего с ФИО6 ей стало известно с ее слов. В ходе расследования уголовного дела с целью допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывалась ФИО21, которая от дачи показаний отказывалась, поясняя, что боится за свою жизнь и здоровье. В доверительной беседе ФИО21 полностью подтвердила показания ФИО6 По видеозаписи проведенного ею допроса подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней физической силы со стороны сотрудников группы НОН, в рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена судебно-психологическая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, в ходе допроса ФИО6, на нее не оказывалось никакого психологического воздействия, показания правдивы, не носят выдуманный характер;
показаниями свидетеля ФИО23, о том, что он работает старшим инспектором ДПС - 1 ГАИБДД УВД по <адрес>, с 20 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО53 нес службу в составе автопатруля. Примерно в 22 часа им навстречу со стороны 17 микрорайона выбежала незнакомая девушка возраста примерно 25 лет, которая кричала и звала на помощь. За ней бежал мужчина, который ее догнал. Они подошли к ним и узнали, что мужчина является сотрудником НОН УВД <адрес> Кужабеков, который удерживал девушку за одежду, так как она пыталась вырваться и убежать. Кужабеков сказал, что девушка сбежала из отделения НОН, но в связи с чем не сообщил. Они доставили девушку и Кужабекова в отделение милиции № УВД по <адрес>. Когда он и ФИО53 стояли на улице из отделения выходил Кужабеков и спрашивал, не видели ли они девушку, которая была с ним, при этом сказал, что она куда - то убежала;
показаниями свидетеля ФИО24, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых видно, что он сопровождал из ИВС ФИО63 в горбольницу №, которую госпитализировали и он остался ее охранять. В обеденное время в палату, где находилась ФИО6 приезжала заместитель начальника СО - 1 СУ при УВД по <адрес> ФИО22, которая разговаривала с ФИО6. В ходе их общения он слышал, как задержанная пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга хотели поздравить сотрудников группы НОН с праздником, однако последние привезли их в отделение, где данные сотрудники, среди которых был Бахолдин, стали избивать их;
показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он является врачом травматологом Горбольницы №, он осматривал, доставленную ФИО6, которая высказывала жалобы на боли в паховой области. Со слов ФИО6 ему известно, что повреждение в паховой области было причинено ей сотрудниками милиции. ФИО6 было проведено оперативное лечение по удалению нагноившейся гематомы в паховой области;
показаниями свидетеля ФИО26, о том, что ДД.ММ.ГГГГ год сотрудники отделения НОН попросили ее сесть в автомашину. В автомашине они стали расспрашивать у нее о лицах сбывающих наркотические средства. Сотрудники НОН были в нетрезвом состоянии. В это время к автомашине подошла ФИО21 и хотела им что-то сказать. Однако Кужабеков беспричинно схватил ФИО21 за волосы и куртку и стал тащить в салон автомашины. ФИО21 начала сопротивляться, вырвалась и стала убегать по <адрес>. Кужабеков побежал вслед за ней. В это время, она вышла из автомашины сотрудников НОН. Видела, как ФИО2 побежал к ФИО6, которая так же стала убегать. Примерно через неделю она встретила ФИО21 и она ей рассказала, что ФИО2 и Кужабеков привезли ее и ФИО6 в отделение НОН, там находился Бахолдин и их там сильно избили;
показаниями свидетеля ФИО27, из которых видно, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска УВД по <адрес>. В декабре 2007 года на основании приказа начальника УВД по <адрес> была создана рабочая группа по противодействию незаконному обороту наркотических средств (далее группа НОН). В ее состав входили, в том числе, Соломин, Бахолдин, последний является заместителем начальника ОСО при УВД по <адрес>. По устному распоряжению руководства УВД по <адрес> в группу НОН был направлен инспектор-кинолог УВД по <адрес> Кужабеков Р.Н.. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, т.к. это дни чеченской депортации;
показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО6. В связи с плохим состоянием здоровья она была госпитализирована в больницу. По приезду в больницу, со слов ФИО6 ей стало известно, что она не совершала преступления, была избита сотрудниками группы НОН УВД по <адрес> Бахолдиным, Соломиным и Кужабековым. Впоследствии ФИО6 дала показания на видеозапись, подробно рассказав о событиях ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 так же рассказала, что наркотические средства не сбывала, при доставлении ее в отделение группы НОН Соломин положил ей в левой карман куртки дубленки деньги в сумме 600 рублей, достоинством 500 и 100 рублей, из правого кармана ее дубленки он вытащил пачку сигарет и положил в нее сверток с порошкообразным веществом - героин, затем завели понятых и на вопрос имеются ли у нее запрещенные в гражданском обороте предметы, она сама достала из карманов деньги и порошкообразное вещество. Далее свидетель пояснила, что конфликтов между ней, ФИО29 и Бахолдиным не было. В ДД.ММ.ГГГГ года Бахолдин привез материал по сбыту наркотических средств, она попросила Бахолдина подождать за дверью кабинета, поскольку хотела побеседовать с закупщиком, на что Бахолдин стал выражать свое несогласие, однако никаких оскорблений в ее адрес и в адрес следователя ФИО29 со стороны Бахолдина не было. Оснований для его оговора в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ она не имеет. Тем более ФИО6 в ходе ее допроса дала изобличающие Бахолдина показания значительно раньше событий, которые произошли в ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний свидетеля так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ года она получила от ФИО62 СМС сообщение, которая просила о помощи, сообщив, что ФИО1 везет ее в отделение группы НОН. Со слов ФИО6 знает, что по требованию Бахолдина ФИО6 давала показания на видеозапись, давала такие показания, которые хотел услышать Бахолдин, т.к. сильно боялась его. На видеозаписи она сказала о том, что она, ФИО22, заставила ее давать показания на следствии о том, что она, невиновна в совершении преступления, заставляла оговорить сотрудников НОН. Диск с видеозаписью был направлен на экспертизу, по результатам которой было установлено, что имеются явные признаки оказания психологического воздействия на ФИО6 в ходе ее беседы с Бахолдиным;
показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей на сотовый телефон позвонил Бахолдин В.М. и попросил принять участие в качестве понятой. На машине вместе с задержанной, и еще одной понятой, с сотрудниками милиции они прибыли в здание НОН, куда первыми вошли сотрудники милиции и ФИО6, а когда все остальные участники вошли в здание, то она увидела, что ФИО6 уже сидела на стуле в общем кабинете. Бахолдин на протяжении 20-30 минут что-то печатал на компьютере, один раз кто-то из сотрудников выводил ФИО6 в коридор покурить. При проведении личного досмотра сотрудница милиции предложила ФИО6 выдать предметы, запрещенные в обороте, на что ФИО6 ответила, что имеет при себе наркотики и деньги, вырученные от их продажи. После этого ФИО6 сама достала из карманов дубленки деньги купюрами по 500 и 100 рублей, пачку от сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом. При освещении спец. лампой деньги и руки ФИО6 светились. Когда ФИО6 разделась, она видела наклеенный у нее в паху пластырь;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 имелись повреждения в виде нагноившейся подкожной гематомы правой паховой области, ушиба грудной клетки, множественных кровоподтеков на теле. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. С учетом локализации повреждений образование их при падении с высоты собственного роста не характерно;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения: подкожная гематома (скопление крови) правой паховой области, осложнившаяся ее нагноением, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, кровоподтеки на теле. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета, возникли в течение нескольких суток до поступление в лечебное учреждение и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей таза, которые образованы от действия тупых твердых предметов, которыми могут быть руки, ноги и т.п. предметы, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью;
протоколами очной ставки между потерпевшей ФИО6 и Бахолдиным, Между ФИО6 и Кужабековым, между ФИО6 и Соломиным, из которых видно, что потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания;
заключением психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в видеозаписи допроса подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СО-1 СУ при УВД по <адрес> ФИО29 не имеется признаков оказываемого на нее психологического давления, принуждения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ею показаний. В речевом поведении ФИО6 на допросе не имеется психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений;
заключением психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в видеозаписи беседы сотрудника милиции Бахолдина В.М. с ФИО6 имеются психологические признаки оказываемого на нее со стороны Бахолдина В.М. психологического воздействия, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности и несамостоятельности речевого поведения опрашиваемой ФИО6 в период беседы с сотрудником милиции Бахолдным В.М. В видеозаписи беседы сотрудника милиции с ФИО6 имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений в части высказываний ФИО6 о том, что следователь ФИО29 подготовила ее к конкретным ответам на вопросы перед началом допроса, а так же о высказывании ФИО60 в отношении Бахолдина В.М. Психологических признаков заученности, признаков воспроизведения заранее подготовленного текста ФИО6 не имеется. При этом нет достоверных данных о том, что не является заученными сами факты, о которых сообщает ФИО6 в процессе беседы с сотрудником милиции Бахолдиным В.М.;
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО6 прекращено, за отсутствием события преступления.
Вина Бахолдина, Кужабекова и Соломина так же подтверждается показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Кужабекова Р.Н., Соломина А.В., Бахолдина В.М. в совершении преступлений.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что Соломин, Бахолдин и Кужабеков необоснованно осуждены за должностные преступления, ДД.ММ.ГГГГ года был выходной день и и их действия по доставлению ФИО6 в отделение НОН не были связаны с осуществлением должностных полномочий, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, а так же положениям Федерального закона « О милиции», иным ведомственным нормативным актам и Конституции Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о необоснованности приговора, ввиду несоответствия выводов суда о их виновности в совершении преступлений, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности Кужабекова, Соломина, Бахолдина в совершении преступлений, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Вопреки доводам кассационных жалоб, протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку, принимая во внимание исследованные доказательства, суд дал им надлежащую оценку как в отдельности каждому доказательству, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка в кассационных жалобах осужденных и защиты на то, что все заявленные ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения, а ходатайства о недопустимости доказательств не были судом разрешены надлежащим образом, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. Из которых видно, что все заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной психологической экспертизы, повторной комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы, дактилоскопической экспертизы денежных купюр, о признании доказательств недопустимыми, были разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, считать которые необоснованными судебная коллегия не находит оснований.
Всем заключения судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения полноты, обоснованности и объективности, Указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, как в отдельности каждое, так и в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы кассационных жалоб о том, что ходатайства о недопустимости доказательств судом фактически не были разрешены нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление суда о их разрешении, при этом суд приобщил к материалам дела заявленные ходатайства и после исследования всех доказательств, дал им надлежащую оценку в приговоре суда, с учетом доводов изложенных в ходатайствах о их недопустимости.
Доводы кассационных жалоб о нарушении ст. 198 УПК РФ при назначении судебно-медицинских экспертиз и судебно-психологических экспертиз были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Заключения судебных экспертиз получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так же в приговоре дана надлежащая оценка и другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Исследовав все собранные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о нарушении равенства сторон и состязательности процесса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что со стороны председательствующего по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний потерпевшей ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ее показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить в другом месте и при других обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных Соломина и Бахолдина о несвоевременном ознакомлении с протоколами судебного заседания, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанное обстоятельство не лишало осужденных права подать замечания на протоколы судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы осужденного Соломина о нарушении судом ст. 307 УПК РФ, поскольку не мотивирована юридическая квалификация содеянного, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, приговор суда соответствует требованиям вышеназванного закона.
Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Соломина о нарушении ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку нарушений данного закона судебная коллегия не усматривает.
Доводы Соломина о том, что ФИО6 в суде пояснила, что наркотики ей подложил Бахолдин, являются несостоятельными, поскольку такая запись в протоколе судебного заседания сделана ошибочно, о чем удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем.
Другие доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о необоснованности приговора судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осужденные и защита ссылается в кассационных жалобах.
Наказание всем осужденным назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах закона и является справедливым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку, как видно из материалов дела, взыскав компенсацию морального вреда со всех осужденных в солидарном порядке, суд не мотивировал своего решения в приговоре, при этом не указал, какими нормами закона руководствовался при принятии такого решения, а так же вместе с тем, определив солидарный порядок, не учел требования ст. 151 УПК РФ. При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года в отношении Бахолдина Василия Михайловича, Кужабекова Руслана Набидулаевича, Соломина Александра Владимировича, отменить в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Бахолдина Василия Михайловича, Кужабекова Руслана Набидулаевича, Соломина Александра Владимировича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденные: Бахолдин В.М., Кужабеков Р.Н. <данные изъяты> Осужденный Соломин А.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>