Судья Фаюстова М.В. дело № 22-5685/10
Кассационное определение
г.Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в
составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационные жалобы: защитника Козубенко Е.Н., адвоката Наводченко Н.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года, которым
Мартынюк Дмитрий Анатольевич, ФИО18
осужден:
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору также осужден ФИО13 приговор в отношении, которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Мартынюк Д.А., поддержавшего кассационные жалобы, защитника Козубенко Е.Н., поддержавшую кассационные жалобы, поданные в интересах осужденного Мартынюк Д.А., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мартынюк Д.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Козубенко Е.Н. просит приговор в отношении Мартынюк отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Мартынюк в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, которые все были в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнят о случившемся и могли перепутать события происходившие к коридоре, на кухне и в комнате. Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, в приговоре суда им не дано надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей. Хищение у ФИО6 денег и телефона не доказано, когда и где они пропали ни следствием, ни судом, не установлено. Откуда появились пятна крови у Мартынюк на джинсах, которые по своему характеру являются помарками и брызгами, так же не установлено. Поскольку в проведении молекулярно-генетической экспертизы было необоснованно отказано, то все неясности, возникшие в ходе рассмотрения дела должны трактоваться судом в пользу подсудимого. Считает, что суд постановил в отношении Мартынюк необоснованный приговор, который подлежит отмене. Кроме того, суд не принял во внимание, что у Мартынюк имеется на иждивении малолетняя дочь, в воспитании которой он принимал непосредственное участие, которая в настоящее время очень нуждается в нем, жена в настоящее время осталось безработной, а семья осталась без средств существования. Ранее Мартынюк к уголовной ответственности не привлекался, вину частично признал, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указанным обстоятельствам суд в нарушение закона так же не дал надлежащей оценки в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Наводченко Н.Н. просит приговор в отношении Мартынюк Д.А. отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Мартынюк в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего наличие предварительного сговора между ФИО13 и Мартынюк Д.А., направленного на нападение с целью завладения имуществам потерпевшего ФИО6 Считает, что действия Мартынюк должны быть квалифицированы лишь за конкретно совершенные им деяния. Из установленных по делу обстоятельств видно, что никаких действий, кроме нанесения ударов ФИО6 Мартынюк не совершал, никаких требований о передаче денег либо имущества к потерпевшему не предъявлял, что подтверждается показаниями и самого потерпевшего. Таким образом, выводы суда о совершении им разбоя нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. О предварительном сговоре между осужденными ни потерпевший, ни свидетели не поясняли. Другие материалы дела так же не подтверждают данные обстоятельства. Суд необоснованно, как на доказательство вины, сослался в приговоре на заключение судебно-биологической экспертизы, по заключению которой на джинсах, принадлежащих Мартынюк выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6. Принимая данное доказательство во внимание, суд не учел, что осужденный Мартынюк имеет аналогичную потерпевшему ФИО6 группу крови, так же из материалов дела видно, что аналогичную группу крови имеет и ФИО9, который являлся свидетелем по делу. И у Мартынюк и у ФИО9 в день событий имелись открытые раны в виде ссадин, которые кровоточили, что не исключает выводы о возможности попадания крови от указанных лиц на джинсы осужденного Мартынюк. Для выяснения указанного вопроса осужденным и защитой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы. В назначении которой было необоснованно отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства повлек неполноту исследования судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же нарушение право осужденного Мартынюк на защиту. В приговоре суд, как на доказательство вины Мартынюк сослался на показания потерпевшего и протокол очной ставки, данные на предварительном следствии. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам. При этом не учел, что протокол очной ставки не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении очной ставки были нарушены требования ст. 192 УПК РФ, т.к. потерпевший на очной ставке фактически не отвечал на вопросы, а лишь говорил о том, что поддерживает свои показания, данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку показаниям потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, суд признал их достоверными, а имеющиеся противоречия с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ отнес к его болезненному состоянию. Вместе с тем, суд не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям потерпевшего путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Отвергая показания потерпевшего, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 в период допроса находился в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, на задаваемые вопросы отвечал осознанно. Кроме того, суд исследовал ни все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности судом не исследовалось заключение судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым следов крови на ботинках Мартынюк выявлено не было. Указанное доказательство не получило надлежащей оценки в приговоре суда. Кроме того, судом не установлен способ хищения у потерпевшего телефона и денег, никто из свидетелей, а так же сам потерпевший о данных обстоятельствах не поясняли, поэтому выводы суда о хищении имущества потерпевшего сделаны на предположениях. Так же следует отметить то обстоятельство, что приговор в отношении Мартынюк является несправедливым, поскольку назначив осужденному наказание одинаковое с ФИО13, суд не учел его более пассивную роль, данные о личности, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства, предусмотренные законом, отсутствуют. Поэтому приговор суда нельзя признать справедливым. Указанное обстоятельство наряду с другими нарушениями также является с основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Хачатурян Р.М., указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Мартынюк Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора и его отмене судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Мартынюк Д.А. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые потерпевший ФИО6 подтвердил в судебном заседании, из которых видно, что во время распития спиртных напитков в квартире у ФИО8 ранее ему незнакомые ФИО13 и Мартынюк отошли в сторону и о чем-то шепотом говорили, а затем ФИО13 подошел к нему и позвал его на кухню. Он согласился пройти на кухню. В это время из за стола так же встал Мартынюк, который первым прошел на кухню. На кухне ФИО13 ударил его бутылкой по голове и стал требовать у него 3000 рублей. Он сказал, что такой суммы у него нет. После этого ФИО13 разбил бутылку и стал угрожать ему осколком «розочкой», затем ФИО13 взял со стола тряпку и накинул ему ее на шею, облил ее спиртном «Марат», находящимся на столе, а Мартынюк тряпку поджег. Он рукой смог потушить тряпку, но ФИО13 вновь вылил спирт на тряпку и ему на лицо, а Мартынюк вновь поджег тряпку, он закричал, поскольку пламя обжигало ему лицо, и ему вновь удалось потушить тряпку. После этого он смог выбежать из кухни и побежал ко входной двери, но его догнал ФИО13 и повалил на пол, затем ФИО13 и Мартынюк стали его избивать ногами, нанося удары в область головы, требовали 3000 рублей, обыскивали карманы, затем он потерял сознание. В результате нападения у него пропали деньги в сумме 600 рублей и сотовый телефон. Показания на предварительном следствии, данные ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не поддержал, пояснил, что давал их после операции и после приема лекарственных препаратов на следующий день после случившегося;
протоколом очной ставки, из которого видно, что потерпевший поддержал свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ;
показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, ФИО13 и Мартынюк отошли к балкону и о чем-то поговорили, а затем позвали ФИО6 на кухню. Из кухни она услышала звук разбитой бутылки и поняла, что ФИО13 и Мартынюк стали избивать ФИО6. После этого ФИО6 притащили в комнату, она видела, как ФИО13 наносил удары ФИО6 ногами по голове, Мартынюк и ФИО13 требовали у ФИО6 деньги в сумме 3000 рублей, Мартынюк обливал ФИО6 спиртом, облил ему куртку и плеснул спирт в лицо, ФИО13 поджег, лицо и волосы потерпевшего загорелись, затем ФИО13 потушил потерпевшего одеялом. После этого Мартынюк и ФИО13 стали уходить из квартиры, при этом сказали, что бы вечером того же дня ФИО19 отдал им 3000 рублей. Лицо у ФИО6 было обгоревшее и все в крови, он ничего не видел. После ухода ФИО13 и Мартынюк ФИО6 не нашел свой сотовый телефон;
показаниями ФИО9, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он поддержал в судебном заседании, из которых видно, что после распития спиртного он заснул, когда проснулся, то увидел ФИО6, у которого было все лицо в крови, опухшее и обожженное. От ФИО8 узнал, что ФИО13 и Мартынюк облили ФИО6 спиртом и подожгли, требовали у ФИО6 деньги в сумме 3000 рублей. Затем ФИО6 увезли в больницу;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени, сопровождавшегося ушибом лобных долей и развитием субарахноидального кровоизлияния, перелома височной кости справа, эпидуральной гематомы лобно-височной области справа, ушибленной раны правой орбитальной области, ушибов мягких тканей лобной области и скуловых областей, периорбитальных кровоподтеков, образовавшихся не менее чем от двух-трехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде термических ожогов лица и шеи первой степени, образовались от воздействия на кожные покровы высокой температуры;
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердила свое заключение, при этом указала, что разграничить какой удар и в какую анатомическую область причинил потерпевшему тяжкий вред его здоровью, невозможно, поскольку каждый последующий удар усугубил действие предыдущего, поэтому вся совокупность телесных повреждений привела к тяжкому вреду здоровья потерпевшего;
Вина осужденного Мартынюк в совершении преступления подтверждается так же показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО5, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-биологических экспертиз; заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Мартынюк Д.А. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Мартынюк в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств принял во внимание, а какие отверг и почему.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО6 и не устранил противоречий, которые в них имеются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Принимая во внимание показания потерпевшего, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и данные им в судебном заседании, суд мотивировал свое решение в приговоре. При этом обоснованно указал, что эти его показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не было.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, почему его последующие показания, данные на предварительном следствии отличались от предыдущих, и подтвердил в судебном заседании свои показания данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ, рассказав при этом об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Учитывая, что показания потерпевшего, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу, как с показаниями допрошенных лиц, так и с письменными доказательствами, суд обоснованно вышеуказанные показания потерпевшего принял во внимание и сослался на них в приговоре как на доказательство вины Мартынюк и ФИО13 в совершении преступления.
При этом, кроме того, дал надлежащую оценку в приговоре, показаниям ФИО13 и Мартынюк, сопоставив их с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между осужденными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8 и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а так же данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых видно, что действия осужденных носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом на совершение разбоя.
Доводы кассационных жалоб защиты о том, что в приговоре тому, что имущество потерпевшего было похищено, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами, которые приведены в приговоре и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Ссылку в кассационной жалобе адвоката на то, что протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и Мартынюк является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованной, поскольку данный протокол был исследован в судебном заседании, получил оценку в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами. Доводы жалобы о том, что данный протокол не соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат материалам дела.
Все, ходатайства, которые были заявлены в судебном заседании, в том числе и о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений. Считать принятые судом решения необоснованными судебная коллегия не находит оснований.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, а так же не принял во внимание то обстоятельство, что на ботинках Мартынюк не было обнаружено крови, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показаниям указанного свидетеля дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами, а также судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о их достаточности для выводов о виновности Мартынюк в совершении преступления, за которое он осужден по приговору.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб о нарушении закона при назначении наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года в отношении Мартынюк Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Мартынюк Д.А. <данные изъяты>