Судья: Павликов С.Н. д.22-6235/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года, которым
Кубраков Артемий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Постановлено взыскать с Кубракова А.Н. в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 4095 руб.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Кизинек И.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кубраков А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Кубраков А.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого и мягкостью назначенного наказания. Считает, что наказание является несправедливым, неадекватным обстоятельствам и характеру совершенного преступления, не отвечает его цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания не учтено, что на протяжении всего срока предварительного следствия и судебного разбирательства со стороны Кубракова А.Н. не принято никаких мер к заглаживанию причиненного ущерба и возмещению вреда. Суд незаконно переквалифицировал действия Кубракова А.Н. с ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что об умысле Кубракова А.Н. на применение к нему насилия именно с целью хищения имущества, свидетельствует то, что Кубраков А.Н. причинил телесные повреждения в безлюдном месте, неожиданно. Никакой ссоры между Кубраковым А.Н. и ФИО5 не происходило. Свидетели ФИО6, ФИО7 факт завладения имуществом не видели, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора. Свидетель ФИО8 является родным братом Кубракова А.Н., его показания следует расценивать как стремление помочь брату избежать уголовной ответственности.
В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Котельниковского района Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор оставить без изменения. Считает, что суд правильно переквалифицировал действия Кубракова А.Н. с ч.1 ст.161 УК РФ. При назначении наказания учел данные о личности Кубракова А.Н., степень и характер общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кубракова А.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осуждённого в содеянном им подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Из показаний Кубракова А.Н. следует, что он ударил потерпевшего не для того, чтобы сломить его волю к сопротивлению и похитить принадлежащее ему имущество, а на почве сложившихся с ним личных неприязненных отношений; умысел на открытое хищение имущества возник у него уже после того, как он ударил потерпевшего.
Факт конфликта между потерпевшим и подсудимым подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, показавшие, что возле кафе «Омега» потерпевший хватал подсудимого за рубашку, а последний ударил его кулаком в лицо.
Показания осуждённого и указанных свидетелей стороной обвинения не опровергнуты.
Потерпевший ФИО5 показал, что подробности происшедшего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кубраков А. неожиданно ударил его чем-то твердым в лоб и толкнул в спину, отчего он упал на асфальт и закрыл руками голову. После этого Кубраков А.Н. несколько раз ударил его ногами по ребрам, затем сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком и из заднего кармана брюк вытащил деньги.
Из показаний потерпевшего следует, что осуждённый, нанося ему удары, ничего не говорил, требования о передаче имущества не высказывал.
Похищенные у ФИО5 золотая цепочка и крест были изъяты у Кубракова А.Н., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010 г., стоимость похищенного имущества подтверждается справкой.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Кубракова А.Н. на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, наказание Кубракову А.Н. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, поэтому соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.
С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными.
Указанное в жалобе обстоятельство о том, что Кубраков А.Н. не предпринимает меры к возмещению причиненного вреда, не является основанием для отмены и или изменения приговора.
В силу ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Судом указанное требование закона выполнено: постановлено взыскать с Кубракова А.Н. в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 4095 руб.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2010 года в отношении Кубракова Артемия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Кубраков А.Н. под стражей не содержится.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова