Судья Бакчеева В.А. №22-6244/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сидненко Н.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года, которым
СИДНЕНКО Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый ДД.ММ.ГГГГ
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., адвоката Князькову С.Г., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидненко осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Сидненко (основной и дополнительной) считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, доказательств того, что именно он нанес множество телесных повреждений, в том числе и травму, повлекшую смерть потерпевшего, суду не представлено. Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречат друг другу и данные противоречия не были устранены в судебном заседании. Обвинительное заключение ему вручили 05 марта 2010 года, а предварительное слушание состоялось 11 марта 2010 года. Кроме того, ему была вручена копия приговора на 13 страницах, а его адвокату Парамоновой Г.Ф. на 17 страницах. Второй экземпляр приговора, исправленный и дополненный, также содержит существенные нарушения норм УПК РФ, в приговоре отсутствуют данные о потерпевшем и его представителе, нет показаний потерпевшего. Также данный приговор постановлен на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона. Кроме того, суд неверно определил срок отбытия наказания с 12 декабря 2009 года, так как его задержали 11 декабря 2009 года. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кожевников Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Сидненко в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подозреваемого, осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями экспертизы вещественных доказательств.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Сидненко на предварительном следствии, и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в этой части являются неосновательными.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Сидненко объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 265 ч.2 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым обвинительное заключение Сидненко получил 05 марта 2010 года, а судебное разбирательство уголовного дела начато 09 апреля 2020 года.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела
видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм
уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С доводами жалоб о том, что адвокату Парамоновой Г.Ф. была вручена исправленная и дополненная копия приговора, согласиться нельзя, поскольку осужденному и адвокату Парамоновой Г.Ф. были вручены одинаковые по содержанию копии приговоров, которые были изготовлены на компьютере разными шрифтами, поэтому они отличаются по количеству страниц (л.д.101-109,122-128).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ. Вывод о квалификации действий Сидненко суд мотивировал.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.
Мера наказания, назначенная Сидненко в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, является справедливой.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока отбывания наказания также являются несостоятельными. Согласно протоколу задержания, Сидненко был задержан 12 декабря 2009 года, поэтому суд определил срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2009 года. Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора срок исчисления наказания с 12 декабря 2009 года, суд в резолютивной части приговора допустил техническую описку и указал с 12 декабря 2010 года, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года в отношении СИДНЕНКО Н.А. изменить, срок отбытия наказания Сидненко Н.А. исчислять с 12 декабря 2009 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: СИДНЕНКО Н.А. в № <адрес>.