Судья Климова Т.Ф. № 22-6247/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Объедкова А.И., представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года, которым
ОБЪЕДКОВ А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Князькову С.Г. поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Объедков осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Объедков А.И. (основной и дополнительной) считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Потерпевший ФИО14 сам спровоцировал ссору и драку, напав на него, а он защищался. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, не устранил противоречия в их показаниях. Дело рассмотрено с нарушениями УПК РФ. Вина его не доказана. Указывает, что приговор построен на предположениях, нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он совершил убийство ФИО18 Кроме того, приговор вынесен с нарушениями требованиям ст. 307 УПК РФ. В вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем или его законном представителе, что является нарушением ст. 304 п.3 УПК РФ. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает, что приговор вынесен с нарушениями требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ. Суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу, не мотивировал свое решение о виновности Объедкова, ограничившись лишь общим выводом о том, что «доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для постановления обвинительного приговора». В приговоре отсутствуют выводы суда о том какие доказательства он берет за основу и какие отвергает. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которая в судебном заседании не исследовалась. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Объедкова в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО20, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте подозреваемого Объедкова, осмотра трупа ФИО21 заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз, заключением экспертизы вещественных доказательств.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого, Объедков полностью подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Селиванову, а также его дальнейшие действия и манипуляции с трупом на месте совершения преступления.
Доводы кассационных жалоб о том, что Объедков защищался, так как потерпевший ФИО22 напал на него, являются неосновательными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым каких-либо объективных телесных повреждений, характерных для борьбы или самообороны при исследовании трупа ФИО23 не обнаружено. Все телесные повреждения возникли в быстрой последовательности друг за другом.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Объедкова в совершенном преступлении. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб, представления в этой части являются необоснованными.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Объедкова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела
видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах, представлении доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Утверждение в жалобах, представлении о нарушении судом требований ст. ст. 307-308 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ. Судом исследовались показания Объедкова на предварительном следствие в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом судебного заседании. Отсутствие в приговоре ссылки на указанные показания, а также данных о потерпевшем, не является основанием для отмены приговора.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела
доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Объедкова по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Вывод о квалификации его действий суд мотивировал.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.
Мера наказания, назначенная осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, является справедливой, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при признании смягчающим обстоятельством явки с повинной, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года в отношении ОБЪЕДКОВА А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: ОБЪЕДКОВ А.И. в № № <адрес>.