Судья Жуйков А.А. дело № 22-6224/010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 25 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Павловой М.В.,
судей Каштановой Г.И., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Яцына А.А. и Соломонова Н.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, которым
Яцын Александр Александрович, <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Соломонов Николай Александрович, <данные изъяты>
осуждён: по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
На осуждённых возложено исполнение определённых обязанностей.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённых Яцына А.А., Соломонова Н.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Макашова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
приговором суда Яцын А.А. и Соломонов Н.А. осуждены за осуществление незаконной добычи рыбы способом массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими 15 августа 2009 года в акватории Волгоградского водохранилища, расположенного в <данные изъяты> районе Волгоградской области, в районе с.<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Яцын А.А. и Соломонов Н.А. свою вину не признали.
В кассационной жалобе осуждённый Яцын А.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении приговора не присутствовал государственный обвинитель, не была проведена «судебно-голосовая» экспертиза, также в судебном заседании не были допрошены лица, участвующие в качестве понятых, не исследованы вещественные доказательства – рыболовные сети. Указывает на невиновность в совершении преступлений, на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, оспаривая доказательства, положенные в основу приговора. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения – ФИО1. и ФИО2., которые не смогли точно пояснить, кто выбирал сеть из воды. В связи с изложенным полагает, что доказательства установки сети, а, следовательно, и совершения преступления, отсутствуют, так как нахождение сети в лодке не образует состава преступления. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора суда, в соответствии со ст.305 УПК РФ, не содержит указание на существо предъявленного обвинения, т.е. не соответствует уголовному закону. Находит постановленный приговор грубо нарушающим требования УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе осуждённый Соломонов Н.А. просит отменить приговор суда в связи с тем, что приговор был вынесен без участия государственного обвинителя Сегизекова В.Л., не была проведена голосовая судебная экспертиза, не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО3. и ФИО4 Указывает на то, что свидетелем ФИО1 и ФИО2. даны противоречивые показания, которые не соответствуют действительности. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, так как не содержит существо предъявленного обвинения и является сугубо объективной, т.е. не соответствует уголовному закону. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражении на кассационные жалобы прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сегизеков В.Л. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что доводы кассационных жалоб опровергаются мотивированными доводами в приговоре суда. Вина Яцына А.А. и Соломонова Н.А в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ доказана полностью.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины Яцына А.А. и Соломонова Н.А. в осуществлении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных животных, совершённой группой лиц по предварительному сговору.
Вывод суда о виновности Яцына А.А. и Соломонова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждёны приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей: начальника рыбоохраны ФИО1., прокурора ФИО2., оперуполномоченного ФИО5., представителя общественности ФИО6., производивших 15 августа 2009года задержание Яцына А.А. и Соломонова Н.А., которые, находясь в устье залива Волгоградского водохранилища на резиновой лодке, при появлении катера с перечисленными выше свидетелями стали вытаскивать из воды сети.
Из показаний свидетелей начальника рыбоохраны ФИО1., прокурора ФИО2., оперуполномоченного ФИО5., представителя общественности ФИО6. в судебном заседании, а также показаний понятых ФИО4. и ФИО3., данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером того же дня в заливе с.<данные изъяты>, был осуществлён осмотр резиновой лодки, в которой находились два мешка с сетями, влажная сеть в тазу, кастрюля с грузами и поплавками. Рядом с лодкой также находились двое мужчин, один из которых представился Соломоновым Н.А., второй – не представлялся.
Также вина Яцына А.А. и Соломонова Н.А подтверждается материалами дела: протоколами следственных действий, ихтиологическими заключениями, согласно которым, лов сети с применением ставных рыболовных сетей является способом массового истребления водных животных, а лов рыбы для любительского рыболовства ставными рыболовными сетями запрещён (т.1 л.д.16); применение ставной рыболовной сети, часть которой уже была установлена в водоёме, совершенно определённо является производством действий по лову (добыче) рыбы и водных биоресурсов способом массового истребления ( т.1 л.д.90).
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Юридическая оценка действиям осуждённых Яцына А.А. и Соломонова Н.А. судом дана правильная.
Совместность и согласованность действий осуждённых подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.
Утверждения осуждённых в судебном заседании об их непричастности к совершению инкриминируемого деяния, правильно расценены судом, как способ их защиты, поскольку в судебном заседании установлен факт осуществления Яцыным А.А. и Соломоновым Н.А. незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с применением способа массового истребления водных животных.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённых, а также допрошенных свидетелей объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом суд пришёл к правильному выводу, о допустимости, достоверности и достаточности представленных обвинением доказательств вины Яцына А.А. и Соломонова Н.А. в инкриминируемом деянии.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждёнными и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Яцына А.А. и Соломонова Н.А. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Утверждения осуждённых о том, что судом не допрошены свидетели ФИО4. и ФИО3 принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку показания указанных лиц, данные ими в ходе дознания, были исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе с согласия осуждённых.
С ходатайствами о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе и той, о которой осуждённые указывают в своих кассационных жалобах, исследовании приобщённых к материалам дела вещественных доказательств, в ходе судебного следствия в порядке ст.271 УПК РФ Яцын А.А. и Соломонов Н.А. не обращались.
Возражений по поводу окончания судебного следствия на основе исследованных судом доказательств не заявляли.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит жалобы осуждённых в указанной части также не состоятельными, поскольку, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Исходя из протокола судебного заседания, 30 августа 2010 года судебное заседание продолжено в том же составе, т.е. с участием прокурора Сегизекова В.Л.. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке осуждёнными не приносились, таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осуждённых об оглашении приговора суда в отсутствие прокурора не состоятельными.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, в том числе и те, о которых осуждённые указывают в своих кассационных жалобах, устранены.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённых о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указываемые осуждёнными в кассационных жалобах нарушения требований ст.305 УПК РФ регламентируют содержание описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в то время как Яцын А.А. и Соломонов Н.А. осуждены за совершение преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
При назначении наказания Яцыну А.А. и Соломонову Н.А. суд учёл, что осуждённые совершили умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, отягчающие наказание осуждённых обстоятельства судом не установлены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яцыну А.А. и Соломонову Н.А., судом признано отсутствие тяжких последствий по делу.
С учётом целей ст.73 УК РФ.
Основания для применения в отношении осуждённых положений ст.64 УК РФ судом не установлены.
Назначенное Яцыну А.А. и Соломонову Н.А. наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года в отношении Яцына Александра Александровича, Соломонова Николая Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Справка: осуждённые Яцын А.А., Соломонов Н.А. на свободе