Судья Петрунин В.И. № 22-6221/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённой Царёвой О.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, которым
Царёва Ольга Александровна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена
по эпизоду от 21 мая 2010 года в отношении ФИО1. по ч.7 ст.316 УПК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по эпизоду от 09 июня 2010 года в отношении ФИО2., по ч.7 ст.316 УПК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;
по эпизоду от 22 июня 2010 года в отношении ФИО3., по ч.7 ст.316 УПК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Приговор <данные изъяты> городского суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., адвоката Гордиенко А.А., поддержавшую кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Царёва О.А. осуждёна за два тайных хищения чужого имущества, а также за открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены Царёвой О.А. в мае-июне 2010 года в г.<адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённая Царёва О.А. просит изменить приговор суда, ввиду его незаконности вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом назначено несправедливое наказание. Полагает, что её действия по эпизодам хищения сотовых телефонов, поскольку были совершены в небольшой промежуток времени и охватывались единым умыслов, должны быть квалифицированы как единое преступление. Однако суд не выполнил требования уголовного закона, назначив ей наказание в отдельности по каждому из эпизодов, чем нарушил её права. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия по эпизодам от 21 мая 2010 года и 09 июня 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ как единое преступление, и снизить назначенное наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Царёвой О.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с изложенным, доводы осуждённой о наличии у неё при совершении хищений имущества ФИО1. и ФИО2. единого умысла, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Царёва О.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Царёвой О.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых Царёвой преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Наказание Царёвой О.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной: состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов 2 стадия».
Состояние здоровья Царёвой О.А., влияние назначаемого ей наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, судом также были приняты во внимание.
С учётом тяжести содеянного, личности Царёвой О.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая, что Царёвой О.А. совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд правильно, в соответствии с ст.70 УК РФ.
По делу отсутствуют основания для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Назначенное осуждённой наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Иные указываемые осуждённой в кассационной жалобе обстоятельства, при постановлении приговора и назначении Царёвой О.А. были приняты судом во внимание.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года в отношении Царёвой Ольги Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённая Царёва О.А. содержится в ФБУ ИЗ-<адрес> ГУФСИН России по Волгоградской области.