Судья Григорьева Л.М. Дело № 22к-6562/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Семенцова Владимира Васильевича, <данные изъяты>
отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления с направлением материала на новое рассмотрение, мнение подозреваемого Семенцова В.В. и его защитника - адвоката Кузнецова В.Ф., возражавших против удовлетворения представления и просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Семенцов В.В. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 14.10.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, Семенцов В.В. задержан в тот же день.
Старший следователь СС УФСКН России по Волгоградской области с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании подозреваемому Семенцову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 15.10.2010 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано по тем основаниям, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что подозреваемый Семенцов В.В., сотрудничающий с органами следствия, имеющий постоянное место жительства и регистрацию, несудимый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. просит об отмене постановления судьи. По мнению прокурора, судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что Семенцов В.В. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, занимается изготовлением наркотических средств и был задержан с поличным во время сбыта наркотического средства в крупном размере, а также то, что он является потребителем наркотических средств с 2007 года и, оставаясь на свободе, может продолжить совершать иные преступления, а также скрыться от следствия и суда. Кроме того, указывает, что судья необоснованно, при отсутствии достаточных данных, учел нахождение у Семенцова В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение ряда умышленных преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого или подозреваемого.
По смыслу ст.99 УПК РФ.
Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья руководствовался вышеперечисленными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Семенцов В.В., хоть и подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, однако имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, сотрудничает с органами следствия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения.
Исходя из их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Семенцова В.В. намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, отсутствуют.
Доводы кассационного представления о том, что судьей не выполнены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что судья не в полной мере учел тяжесть инкриминируемого Семенцову В.В. преступления. Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судья принял во внимание это обстоятельство, но с учетом вышеперечисленных обстоятельств пришел к выводу о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Более того, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Семенцов В.В., не может служить единственным и безусловным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационного представления о том, что Семенцов В.В. является потребителем наркотических средств и занимается их изготовлением.
Как правильно указал судья в своем постановлении, объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих употребление Семенцовым В.В. наркотиков, органом следствия не представлено.
Отсутствуют в представленных материалах и доказательства изготовления Семенцовым В.В. наркотических средств.
Отсутствие у Семенцова В.В. работы не является основанием для изоляции его от общества, поскольку это обстоятельство не может служить доказательством его намерений скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.
Что же касается довода кассационного представления о том, что судья необоснованно учел нахождение у Семенцова В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение ряда умышленных преступлений, то и он не может служить основанием к отмене судебного постановления. Факт нахождения на иждивении у Семенцова В.В. несовершеннолетнего ребенка подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о рождении. А то обстоятельство, что сын Семенцова В.В. осужден и отбывает наказание, не исключает его статуса иждивенца.
Кроме того, органом предварительного следствия не представлены, а в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, которые в соответствии со ст.100 УПК РФ явились бы основанием к избранию столь строгой меры пресечения в отношении подозреваемого Семенцова В.В.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Семенцова В.В., влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенцова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Семенцов В.В. под стражей не содержится.