Судья Суденко О.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Бондарь А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Оразалиева Дархана Билажовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
- возвращено прокурору г.Волжского Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Слепневой И.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Оразалиев Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Волжский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области 6 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Оразалиева Д.Б. возвращено прокурору ввиду нарушений требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность принятие судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит об отмене постановления. Мотивирует тем, что в обвинительном заключении правильно указан последний известный адрес фактического нахождения Оразалиева Д.Б. Каких-либо данных о том, что на момент окончания предварительного следствия Оразалиев Д.Б. не проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении, не имеется. Пояснения второго подсудимого по делу Желудкова не могут являться достаточным и убедительным основанием, для принятия решения о возвращении дела прокурору. Сведений о принятых судом мерах по обеспечению принудительного привода подсудимого Оразалиева Д.Б. не имеется. Необоснованна ссылка на отсутствие в деле письменного подтверждения наличия у Оразалиева Д.Б. места регистрации. Кроме того, судом не принято решение о приостановлении производства по уголовному делу и не вынесено постановление о розыске. Решение суда необоснованно и противоречит требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из обвинительного заключения, местом жительства обвиняемого Оразалиева Д.Б. указан адрес <адрес>, <адрес>. По данному адресу Оразалиев Д.Б. извещался о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения и в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору ввиду нарушения требований ст.220 УПК РФ допущенных при составлении обвинительного заключения.
Доводы кассационного представления о том, что суд не располагал доказательствами того, что Оразалиев Д.Б. не проживал по указанному в обвинительном заключении адресу - несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. При этом ссылка на то, что показания подсудимого не могут быть доказательством не проживания Оразалиева Д.Б. по указанному адресу, противоречит закону (ст.74 ч.2 УПК РФ).
Также несостоятельны доводы кассационного представления о том, что судом в нарушение требований ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года в отношении Оразалиева Дархана Билажовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.