Судья Семенова Н.П. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чевычелова И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года, которым
Чевычелов Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>
осужден:
- по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Чевычелова И.А. и защитника Ящука О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А. полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Чевычелов И.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Чевычелов И.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что, исполняя свои служебные полномочия, организовывал работы по благоустройству территории специального приемника силами административно-арестованных. При этом, как показал свидетель ФИО4, труд административно-арестованных использовался только после предварительного получения на то письменного согласия. Административно-арестованные обеспечивались трехразовым питанием и спецодеждой. О том, что силами административно-арестованных производилась вывозка мусора подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО4 по собственной инициативе оказал помощь ФИО5 в ремонте забора, ограждающего садовый участок Чевычелова И.А. В приговоре суд сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, которые показали, что им известно о том, что Чевычелов И.А. неоднократно использовал труд административно-арестованных, однако источник получения данных сведений указанными свидетелями не установлен, в связи с чем, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. В приговоре суд также сослался на показания потерпевших ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании не допрашивались и показания их не оглашались, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд сослался на материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно видеонаблюдение, но доказательств того, что административно-арестованные работали на принадлежащем ему садовом участке она не содержит. Не было получено доказательств того, что на его садовом участке производились работы по выкапыванию ямы и установке в неё бетонных колец. Считает, что в ходе судебного заседания не установлена его вина в злоупотреблении должностными полномочиями в виду отсутствия как субъективной, так и объективной стороны данного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Чевычелова И.А. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Чевычелова И.А. подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с другими административно-арестованными лицами, в количестве 3-4 человек привлекался к выполнению хозяйственных и строительных работ на двух дачных участках, принадлежащих заместителю начальника спецприемника Чевычелову И.А. Работы выполнялись ими с 9 до 17 часов по указанию, приезжавшего на эти участки Чевычелова И.А.;
- карточкой на лицо, отбывающее административный арест в спецприемнике, согласно которому ФИО4 содержался в спецприемнике с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ;
- данными протокола проверки показаний потерпевшего ФИО4 на месте, согласно которым он указал участки <адрес> на которых он с другими административно-арестованными лицами выполнял хозяйственные и строительные работы и рассказал участникам следственного действия, где и какие работы им выполнялись;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он на служебном автотранспорте УАЗ, имеющем государственный регистрационный номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два-три раза привозил для выполнения работ на дачный участок Чевычелова И.А. административно-арестованных лиц;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его заместитель Чевычелов И.А. в своих личных целях неоднократно, без надлежащего оформления привлекал к строительным и хозяйственным работам на своем дачном участке административно-арестованных лиц, труд которых не оплачивал. Чевычелов И.А., без оплаты в бухгалтерию, давал незаконные указания по выделению ему служебного автотранспорта, на котором возили административно-арестованных лиц, привлекаемых к работам на принадлежащих ему дачных участках. Строительный мусор вывозили сотрудники фирмы, производившей ремонтные работы;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на протяжении осени 2009 года на территории дачного участка Чевычелова И.А. работали лица из спецприемника УВД <адрес>, которых доставлял туда сотрудник милиции на автомобиле УАЗ. <данные изъяты>, председателем которого она является, не обращалось к нему по поводу ремонта дороги. Дорогу выравнивали только около его дачного участка;
- другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Изложенные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что обвинение по ст.285 ч.1 УК РФ является необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и материалами дела.
При этом нет оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, поскольку они указывали источники получения ими информации, а также свидетельствовали о других известных им фактах. Так, свидетель ФИО16 суду пояснила, что со слов административно-арестованного ФИО13 ей известно, что на дачных участках Чевычелова И.А. убирали мусор и облагораживали эти участки.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. К тому же все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.
Необоснованны доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением закона. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нет оснований считать выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они основаны на полученных и исследованных в соответствии с законом доказательствах.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по статье предъявленного обвинения.
Наказание Чевычелову И.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании исследовались не протоколы допросов, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных действий с участием потерпевших ФИО12 и ФИО13
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года в отношении Чевычелова Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Чевычелов И.А. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.