Судья Суденко О.В. Дело №22-6063/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 19 октября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 и ее представителя Дроновой А.В., кассационное представление государственного обвинителя Челядиновой А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2010 года, которым
ХОЛИНА ЛИДИЯ ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено также взыскать с Холиной Л.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденную Холину Л.В. и адвоката Демидова Д.В., просивших приговор суда оставить без изменений, потерпевшую ФИО4 и ее представителя Дронову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Митяева А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Холина Л.В. осуждена за нарушение правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление ею совершено 02.04.2010 года в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что Холина Л.В. не признавала свою вину на протяжении четырех месяцев предварительного расследования, в содеянном не раскаялась. Считает, что молодой возраст осужденной не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку она уже достигла возраста уголовной ответственности, а потому должна нести ответственность за свои действия в полном объеме. Выражает несогласие с взысканной с Холиной суммой компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку данная сумма несоразмерна перенесенным потерпевшей страданиям.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в части гражданского иска. Указывает, что, поскольку данное преступление Холиной было совершено в процессе исполнения ею своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненным работником, несет юридическое лицо. Вместе с тем ОАО «ВТЗ» в установленном законом порядке к участию в деле привлечено не было.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Демидов Д.В. просит приговор суда в отношении Холиной Л.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор подлежит отмене в части.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Холина Л.В. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Вина Холиной Л.В. в преступлении, за которое она осуждена, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.
Действиям Холиной Л.В. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, и его рассмотрении судом не допущено.
При назначении Холиной Л.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности осужденной, смягчающие вину обстоятельства. По мнению судебной коллегии, назначенное Холиной Л.В. наказание является справедливым и оснований для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы потерпевшей о несоответствии размера взысканной суммы компенсации морального вреда, которую суд определил в 50.000 рублей, характеру и степени причиненных нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью близкого ей человека. Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления прокурора о том, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником предприятия, несет юридическое лицо, однако ОАО «ВТЗ» в качестве гражданского ответчика к участию в деле не привлекался.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2010 года в отношении Холиной Лидии Владимировны в части взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Холина Л.В. под стражей не содержится.