Судья Сапрыкина Е.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Соколова Ю.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года, которым
Новиков Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес>,
осужден:
- по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Новикова А.В. возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в дни, установленные инспектором, являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Новикова А.В., защитника Соколова Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митяева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Новиков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Соколов Ю.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что Новиков А.В. вину не признает и утверждает, что произошел несчастный случай. Пешеход в темное время суток неожиданно вышел на проезжую часть из-за нависающих кустов перед близко идущим транспортным средством. Новиков А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд. Считает, что суд в приговоре показания свидетеля ФИО4 изложил неполно и не дал оценки важным утверждениям, что пешеход по проезжей части прошла 1-2 шага, а это не более 1-1,5 метра. Место наезда указано неправильно, оно было значительно ближе к нависающим кустам. Судом не дано должной оценки показаниям свидетелей и доказательствам. В судебном заседании при допросе эксперта ФИО7 выяснилось, что после получения постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы у эксперта возникли вопросы по недостающим исходным данным, однако следственного эксперимента проведено не было, а следователем через несколько дней представлено другое постановление с указанием недостающих данных, предыдущее постановление из дела исчезло. Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о невиновности Новикова А.В.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О.А. выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого она являлась, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО6 имеется причинно-следственная связь, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Новиков А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением до линии движения пешехода, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Изложенные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно. При этом судом тщательно проверялась версия Новикова А.В. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что происшествие является несчастным случаем. Выводы суда о том, что указанная версия опровергается исследованными доказательствами, обоснованны.
Всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Заключения экспертов были предметом судебного исследования, их выводы были оценены в совокупности с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертом после ознакомления с ним Новикова А.В. и его защитника. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. и его защитник, также были ознакомлены и каких либо заявлений не имели. В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО7 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Место наезда было определено со слов самого Новикова А.В. Протокол осмотра места происшествия и схема происшествия, в которых зафиксировано место наезда на пешехода Новиковым А.В., подписаны, замечаний по их составлению не имелось.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел требование ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного Новиковым А.В. преступления и его личность, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Новикову А.В. наказание является справедливым.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в отношении Новикова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осужденный Новиков А.В. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.