Судья Кромм Т.А. дело № 22-6226/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Мололкина Д.А. и Бурова Н.В. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года, которым
Мололкин Дмитрий Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ:
- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Буров Николай Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ:
- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника осужденного Мололкина Д.А. – адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы жалобы Мололкина Д.А.; выслушав защитника осужденного Бурова Н.В.– адвоката Кизинек И.А., поддержавшую доводы жалобы Бурова Н.В.; выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Мололкин Д.А. и Буров Н.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Мололкин Д.А. осужден по 2 эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления ими совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мололкин Д.А. и Буров Н.В. вину признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мололкин Д.А. просит пересмотреть приговор и изменить ему режим содержания, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. Заявляет, что в остальной части он с приговором согласен. Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст.ст. 379 и 383 УПК РФ, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст.ст. 5, 6, 60 УК РФ, не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание ему.
В кассационной жалобе осужденный Буров Н.В. заявляет о согласии с постановленным приговором, однако считает его чрезмерно суровым, просит снизить ему срок назначенного наказания до минимума. Указывает на ряд обстоятельств, смягчающих наказание ему, а именно: на положительную характеристику по месту жительства, полное признание им вины, на активную помощь следствию, а так же на то, что ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен полностью. Просит учесть отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание ему.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных Мололкина Д.А. и Бурова Н.В. государственный обвинитель Авалян А.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Считает, что при назначении наказания Мололкину Д.А. и Бурову Н.В. суд принял во внимание полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, то, что на психиатрическом и наркологическом учетах они не состоят, возместили материальный ущерб потерпевшим, что Мололкин Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а Буров Н.В. – положительно. Считает, что суд правильно применил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Мололкина Д.А. и Бурова Н.В., письменные возражения на них государственного обвинителя Аваляна А.Г., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб и к отмене или изменению приговора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Мололкин Д.А. и Буров Н.В. в ходе судебного заседания, является обоснованным, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, соответствующая предъявленному им обвинению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Данные условия уголовно-процессуального закона, как это видно из дела, судом соблюдены.
Доводы осужденных Мололкина Д.А. и Бурова Н.В. об изменении приговора ввиду его несправедливости судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими уголовному закону и материалам дела.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Мололкину Д.А. суд первой инстанции учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном (явки с повинной), то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, материальный ущерб потерпевшим возмещен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Мололкина Д.А. положения ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Бурову Н.В. суд также учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном (явку с повинной), то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, материальный ущерб потерпевшим возмещен, в связи с чем обосновано применил в отношении него положения ст. 62 УК РФ.
Поскольку Буров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором <адрес> по ст. № УК РФ, ему обосновано было назначено окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть о его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, судом выполнены.
Наказание Мололкину Д.А. и Бурову Н.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласить с доводом осужденного Мололкина Д.А. о необходимости назначении ему отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как это противоречит уголовному закону.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мололкина Д.А. рецидива преступлений, так как, несмотря на то, что он неоднократно судим, преступления им совершались в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мололкин Д.А. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что наказание Мололкину Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного Бурова Н.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия считает необоснованными, так как это противоречит приговору, в соответствии с которым все обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе Буров Н.В., суд первой инстанции учел и назначил ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб осужденных Мололкина Д.А. и Бурова Н.В. об изменении приговора в отношении них.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года в отношении Мололкина Дмитрия Александровича и Бурова Николая Владимировича оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Молокин Д.А. и Буров Н.В. содержатся в <адрес>