Судья Бганцева Т.Р. Дело № 22-5046/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 19 октября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В. Гордейчика С.А.
в судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденной Гусевой Л.И., и ее защитника - адвоката Даренского Н.Н. на апелляционное постановление Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 мая 2010 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 июня 2009 года в отношении
ГУСЕВОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЫ, родившейся 19.08.1954 года в городе, гражданки РФ, не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка.
Постановлено взыскать с Гусевой Л.И. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденную Гусеву Л.И. и адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 июня 2009 года Гусева Л.И. признана виновной в оскорблении гр. ФИО4
Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 мая 2010 года приговор мирового судьи от 22 июня 2009 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Гусевой Л.И. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Даренский Н.Н. просит об отмене приговора мирового судьи, апелляционного постановления и прекращении уголовного преследования в отношении Гусевой Л.И. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о признании его подзащитной Гусевой Л.И. виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что заявление частным обвинителем было подано с целью оказания давления на его подзащитную за ее высокую гражданскую позицию и активную общественно-политическую деятельность по защите интересов жителей своего микрорайона в социально-экологических спорах с администрацией местного самоуправления. Считает, что в действиях его подзащитной отсутствует умысел, цель и мотив на унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО4, а потому она не может быть привлечена к уголовной ответственности. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях частного обвинителя, свидетелей обвинения, а также на то, что никто из свидетелей стороны обвинения не мог однозначно подтвердить, что Гусева нанесла оскорбление именно гр. ФИО5 Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайств подсудимой, что воспрепятствовало предоставлению доказательств ее невиновности. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания Гусевой Л.И. судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно личность и состояние здоровья подсудимой, а также нахождение на ее иждивении престарелой матери-инвалида.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Гусева Л.И. также просит об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления ввиду их необоснованности и несправедливости. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, посчитав, что потерпевший сам может определить степень унижения его чести и достоинства, а также и другие ходатайства, заявленные ей в целях осуществления своей защиты. Указывает на разногласия в показаниях свидетелей обвинения, а потому считает, что данные показания не могли быть положены в основу приговора. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно ее пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, а также ее материальное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики. Кроме того, указывает на ограничение ее судом во времени при ознакомлении с материалами дела, чем было нарушено ее право на защиту.
В возражениях частный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи от 22 июня 2009 года оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.
Суд при проверке доводов апелляционной жалобы исследовал представленные суду доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Гусевой Л.И в преступлении, за которое она осуждена.
Такой вывод апелляционной инстанции основан на показаниях частного обвинителя ФИО4, пояснившей об обстоятельствах, при которых ей были нанесены оскорбления со стороны ее соседки Гусевой Л.И.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 также следует, что Гусева Л.И. оскорбляла ФИО4, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.
Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Слёты В.В., являющихся сотрудниками ЭУ-25, следует, что при посещении домовладения Гусевой Л.И. с целью проверки отопительной системы, последняя стала кричать на них, высказывая требование покинуть её квартиру. Увидев на соседнем огороде ФИО4, ФИО7 обратилась к ней с просьбой поставить свою подпись в акте, составленном по факту поведения Гусевой Л.И., на что та согласилась. После этого Гусева Л.И. стала выкрикивать в адрес ФИО4 оскорбления с употреблением нецензурной брани.
Актом осмотра квартиры <адрес> от 16 октября 2008 года в период времени с 9.30 часов до 10.10 часов входе проведения комиссией ЭУ-25 проверки системы отопления зафиксировано, что Гусева Л.И. препятствовала сотрудникам ЭУ проводить проверку, и высказывала оскорбления в из адрес.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения, поскольку вывод мирового судьи о виновности Гусевой Л.И. в нанесении оскорблений ФИО4, основан на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Действия Гусевой Л.И. получили правильную юридическую оценку в пределах предъявленного ей обвинения.
Все представленные суду доказательства, в том числе и показания частного обвинителя ФИО4, свидетелей стороны обвинения и защиты, допрошенных судом по ходатайствам сторон, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, а также достаточности для вывода о виновности Гусевой Л.И. в предъявленном ей обвинении. Судом также проверен и довод осужденной о её непричастности к совершению преступления, который был обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.
Заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Согласно материалам дела, осужденной Гусевой Л.И. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом, а потому ее довод о нарушении права на защиту в этой части является несостоятельным.
№
Наказание Гусевой Л.И. определено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, а также смягчающих вину обстоятельств, установленных судом и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Обстоятельства, на которые указывают осужденная и защитник в своих жалобах как на смягчающие наказание, не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а, следовательно, не подлежат обязательному учету в качестве таковых.
Вместе с тем, учитывая категорию преступления и время его совершения, Гусева Л.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей за совершение данного преступления за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом положений части второй названной статьи, согласно которой сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 июня 2009 года и постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2010 года в отношении Гусевой Лидии Ивановны изменить, освободив ее от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с истечением сроков давности.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника Даренского Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи