Судья Лахмаёва С.Н. Дело №22к-6565/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу защитника подозреваемого Плющенко А.Ф. - адвоката Гниловщенко М.Ю. на постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2010 года, которым
Плющенко Алексею Федоровичу, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Плющенко А.Ф. подозревается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
01.07.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
25.09.2010 года срок предварительного следствия по делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 01.11.2010 года.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, Плющенко А.Ф. задержан 08.10.2010 года.
Старший следователь Николаевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании подозреваемому Плющенко А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 10.10.2010 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Гниловщенко М.Ю. в интересах подозреваемого Плющенко А.Ф. просит об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о возбуждении уголовного дела Плющенко А.Ф. не знал, поскольку уведомление об этом ему не направлялось, следственных действий в отношении него не проводилось, к следователю не вызывался и об обстоятельствах дела не допрашивался. Постановление об избрании в отношении Плющенко А.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено без разъяснения последнему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. 04.09.2010 года Плющенко А.Ф. обратился к следователю с письменным заявлением о предоставлении ему возможности заключить соглашение с защитником, между тем, несмотря на предоставление законом подозреваемому 5 суток для приглашения избранного им защитника, следователь вручил Плющенко А.Ф. повестку о явке на 06.09.2010 года. 08.09.2010 года Плющенко А.Ф. не явился к следователю, так как после отбытия срока административного ареста находился дома и проспал. Полагает, что Плющенко А.Ф. необоснованно объявлялся в розыск, поскольку он не скрывался, все время находился дома и, узнав от сотрудников уголовного розыска о том, что его разыскивают, добровольно явился в следственные органы. Доказательств наличия у подозреваемого намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Кроме того, Плющенко А.Ф. до настоящего времени не предъявлено обвинение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Гниловщенко М.Ю. прокурор Николаевского района Волгоградской области Иванов А.В. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений уголовно - процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства и его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
По смыслу ст.99 УПК РФ.
Избирая подозреваемому Плющенко А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание, что Плющенко А.Ф. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, постановлением следователя от 02.08.2010 года ему был объявлен розыск. Согласно рапорта ОУ ОУР ОВД по Николаевскому району Волгоградской области от 15.08.2010 года разыскиваемый в конце июля 2010 года выехал по неустановленному адресу в г.Москву.
Несмотря на вручение Плющенко А.Ф. повестки для явки к следователю, на допрос он не явился, в связи с чем вынесено постановление о приводе, которое не исполнено ввиду его отсутствия по месту жительства. Постановлениями следователя от 20.09.2010 года и от 08.10.2010 года подозреваемому Плющенко А.Ф. объявлен розыск и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления судья пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Плющенко А.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Гниловщенко М.Ю. о том, что о возбуждении уголовного дела Плющенко А.Ф. не знал. Об этом свидетельствует не только факт избрания в отношении Плющенко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с решением об этом Плющенко ознакомлен 04.09.2010 года), но и имеющиеся в материале сведения о вручении ему повесток на 06 и 08 сентября, однако подозреваемый на допросы к следователю не являлся.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы адвоката о том, что постановление об избрании Плющенко А.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также о том, что ему не предоставлено предусмотренное законом время для приглашения избранного им защитника.
В соответствии со ст.101 УПК РФ при вынесении постановления об избрании меры пресечения следователь разъясняет лицу, в отношении которого принимается решение, о праве на его обжалование с вручением копии постановления. Названные требования закона, как видно из постановления от 02.08.2010 года, следователем были выполнены. Кроме того, Плющенко была предоставлена возможность пригласить защитника, однако он не только не поставил следователя в известность о возможности либо невозможности пригласить защитника, но и не явился к следователю в назначенный день. Неявка Плющенко и его отсутствие по месту жительства дали следователю основание объявить его в розыск.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы адвоката о том, что 08.09.2010 года Плющенко А.Ф. не явился к следователю по объективным причинам, так как после отбытия срока административного ареста находился дома и проспал. Данное обстоятельство не освобождало его от обязанности явиться к следователю после изменения обстоятельств, препятствовавших его явке.
Что же касается довода жалобы адвоката о том, что Плющенко до настоящего времени не предъявлено обвинение и потому он незаконно содержится под стражей, то и он является несостоятельным. В соответствии со ст.108 УПК РФ не истек.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Плющенко А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Гниловщенко М.Ю. и к отмене судебного постановления не усматривается. Принятие иного решения в отношении Плющенко А.Ф. не будет способствовать интересам общества и государства.
Вместе с тем, судебное решение в отношении Плющенко А.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст.108 УПК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 постановления №22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Заключая Плющенко А.Ф. под стражу, судья названных требований закона не выполнил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть постановления от 10.10.2010 года изменения и указать срок и дату, до которой избрана мера пресечения в отношении подозреваемого Плющенко А.Ф.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плющенко Алексея Федоровича изменить: меру пресечения в отношении Плющенко А.Ф. считать избранной на 2 месяца, до 08 декабря 2010 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Плющенко А.Ф. содержится в учреждении ИЗ-34/5 г.Ленинска Волгоградской области.