Судья Вовченко П.М. Дело №22к-6564/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Донецкова А.В. и его защитника - адвоката Петровой Л.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2010 года, которым
Донецкову Александру Викторовичу, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Донецков А.В. подозревается в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
01.10.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, Донецков А.В. задержан 07.10.2010 года.
Следователь СО при ОВД Михайловского района по Волгоградской области с согласия и.о.руководителя следственного органа обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании подозреваемому Донецкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.10.2010 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Донецков А.В. и его защитник - адвокат Петрова Л.А. просят об отмене постановления судьи, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что доказательств наличия у Донецкова А.В. намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Судья не принял во внимание, что Донецков А.В. сотрудничает со следствием, не отрицает причастности к преступлению, в котором подозревается, оформил явку с повинной, назвал других участников преступления, указал место нахождения вещественных доказательств, которые с его участием были обнаружены и изъяты следователем. В основу обжалуемого постановления судья положил лишь тяжесть инкриминируемого Донецкову преступления. Кроме того, судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности подозреваемого, а именно отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и жительства, положительную характеристику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
По смыслу ст.99 УПК РФ.
Избирая подозреваемому Донецкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание, что Донецков А.В. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, активно сотрудничает со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, судья учел, что Донецков А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления группой лиц, а также его роль в преступлении.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления судья пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Донецков А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, помешать установлению истины по делу.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы подозреваемого и его защитника о том, что следователь не предоставил достаточных доказательств того, что Донецков А.В. должен быть изолирован от общества на период следствия. Из протокола судебного заседания усматривается, что следователь, поддерживая заявленное ходатайство, указал на необходимость проверки причастности Донецкова А.В. к аналогичному преступлению, имевшему место в г.Михайловке в сентябре 2010 года.
Довод жалобы подозреваемого и его защитника о том, что в основу обжалуемого решения судья положил лишь тяжесть инкриминируемого преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании, и с учетом этого пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Требований ст.99 УПК РФ судьей не нарушены.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судья не принял во внимание отношение Донецкова А.В. к преступлению (сотрудничество со следствием, явка с повинной, указание на других участников преступления и место нахождения вещественных доказательств, которые с его участием были обнаружены и изъяты следователем), а также сведения о его личности.
Как усматривается из представленных материалов, все эти обстоятельства были предметом исследования в суде и учитывались при принятии решения. Однако, с учетом тяжести и криминологической характеристики преступления, вызвавшего соответствующий общественный резонанс, они признаны недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Донецкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы подозреваемого Донецкова А.В. и адвоката Петровой Л.А. и к отмене судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении подозреваемого Донецкова А.В. иного решения не будет способствовать интересам общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Донецкова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Донецков А.В. содержится в учреждении ИЗ-34/3 г.Фролово Волгоградской области.