Судья Юканкин А.П. № 22-6139/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу защитника Кулиева Ю.Д. в интересах осужденного Огибенина Д.Д. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года, которым
Огибенин Дмитрий Дмитриевич, ФИО1
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления защитников осужденного – адвокатов Кулиева Ю.Д. и Широбакина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Слепнёвой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Огибенин Д.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Огибенин Д.Д. вину признал полностью.
В кассационной жалобе защитник Кулиев Ю.Д. просит приговор в отношении Огибенина Д.Д. изменить в части назначенного ему наказания, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что Огибенин Д.Д. вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, совершил преступление впервые. Считает, что при назначении наказания суд не учёл молодой возраст и состояние здоровья Огибенина, которому рекомендовано хирургическое вмешательство, его попытку загладить причиненный ущерб потерпевшему. Не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя по уровню развития Огибенин не соответствует уровню совершеннолетнего человека. Не учтено, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего, который распространял негативные слухи относительно гражданской супруги ФИО2 и бабушки ФИО1. Не конкретизированы действия участников преступления, не допрошен участник преступления ФИО7. В приговоре суд не мотивировал, в связи с чем счёл невозможным применение ст.ст.64,73 УК РФ; не учёл мнение потерпевшего, который пояснил, что Огибенин возместил ему ущерб, навещал его в больнице и они примирились.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в той части, которой он обжалован, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вывод суда о виновности Огибенина Д.Д. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются защитником осужденного в кассационной жалобе.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства виновности и признал их согласующимися между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными и перечисленными выше доказательствами, оценив которые в совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Огибенина Д.Д. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о суровости назначенного осужденному Огибенину Д.Д. наказания.
Так, в опровержение доводов жалобы, наказание осужденному Огибенину Д.Д., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, то есть судом учтены все изложенные в жалобе данные, характеризующие личность осужденного.
Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможном исправлении Огибенина Д.Д. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания осужденному Огибенину Д.Д., как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения инкриминируемого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания по правилам ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При этом сам факт наличия указанных в кассационной жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться основанием для применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения условного наказания судебная коллегия не находит.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у осужденного хронических заболеваний.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы о том, что на предварительном следствии и в судебном заседании в отношении Огибенина Д.Д. необходимо было проведение судебно психолого-психиатрической экспертизы.
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведёнными в жалобе о том, что поводом к совершению преступления, послужило поведение потерпевшего ФИО6, который распространял негативные слухи в отношении гражданской жены ФИО2 и в отношении бабушки ФИО1, и сам спровоцировал избиение.
Материалами дела установлено, что Огибенин Д.Д. совместно с другими лицами, в ходе ссоры, умышленно стали наносить удары руками и ногами по разным частям тела ФИО6 В судебном заседании Огибенин Д.Д. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и подробно рассказал об обстоятельствах дела.
Доводы о том, что во время предварительного и судебного разбирательства действия осужденных не были конкретизированы, и не была установлена роль каждого участника преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Довод адвоката о том, что в судебном заседании не был допрошен ФИО7, необоснован, поскольку ходатайства о вывозе и допросе указанного лица от стороны защиты не поступало.
Довод жалобы о том, что потерпевшему возмещен ущерб, и они примирились, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО6 пояснил, что после случившегося Огибенин один раз приходил к нему в больницу с отцом и два раза давали ему деньги в размере примерно по 5000 рублей, а также приносили продукты питания, подсудимые ущерб ему не возместили.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в отношении Огибенина Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Огибенин Д.Д. <адрес>
<данные изъяты>