Судья Юканкин А.П. № 22-6125/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО3, осужденного Шабельника А.А. и его защитника – адвоката Гапонова В.Г. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года, которым
Шабельник Алексей Анатольевич, ФИО11
осужден:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления потерпевшей ФИО3 и адвоката Гапонова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Каншина С.Н., просившего переквалифицировать действия Шабельника с ст.116 УК РФ и применить условное осуждение, мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шабельник А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шабельник А.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор изменить, назначив Шабельнику наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку претензий к Шабельнику не имеет, он извинился, возместил причиненный ущерб, имеет семью, малолетних детей, один из которых новорожденный.
В кассационной жалобе осужденный Шабельник А.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, учесть, что он имеет на иждивении малолетних детей, один из которых, родился в период следствия, причиненный ущерб потерпевшей возместил, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Гапонов В.Г. не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий Шабельника просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применив правила ст. 73 УК РФ. Защитник осужденного просит учесть молодой возраст Шабельника, наличие на его иждивении жены и двоих малолетних детей, один из которых новорожденный. Шабельник занят общественно полезным трудом, привлекается к уголовной ответственности впервые, прошел службу в Вооруженных силах РФ, является участником боевых действий, потерпевшей возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
В дополнениях к кассационным жалобам адвокат Каншин С.Н., заявил, что не согласен с квалификацией действий осужденного по ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника государственный обвинитель Зельмуханов А.З. полагает, что доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными. При назначении наказания судом были соблюдены требования ст.60 УК РФ, оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Шабельника А.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются в кассационных жалобах.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства виновности и признал их согласующимися между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными и перечисленными доказательствами, оценив которые в совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Шабельника А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий на ст.116 УК РФ не имеется, из показаний потерпевшей и осужденного, подробно пояснивших об обстоятельствах дела, следует, что Шабельник совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО3, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания и определении его вида суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.62 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года в отношении Шабельника Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Шабельник А.А. <адрес>
<данные изъяты>