Судья Могилёв В.В. № 22-6072/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Ивливой Т.Н., кассационные жалобы осужденного Ежова В.Б. и его защитника – адвоката Ермолаевой И.В. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года, которым
ЕЖОВ ВАДИМ БОРИСОВИЧ, ФИО1
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав защитника Ежову Н.В. и адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Слепневой И.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ежов В.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Ежов В.Б. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор Кумылженского района Волгоградской области Ивлива Т.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовного закона. По результатам исследования доказательств в судебном заседании, суд в приговоре оценил, но не привел показания Ежова, данные им при производстве предварительного следствия, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания сведения об оглашении признательных показаний в качестве обвиняемого Ежова отсутствуют, в связи с чем, суд не мог в приговоре давать данному доказательству надлежащую оценку. Показания Ежова в части физического насилия со стороны начальника уголовного розыска ФИО6 не получили должной оценки судом, так как процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по инициативе сторон, а также суда не была проведена. При назначении наказания суд не учел наличие у Ежова психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, что является нарушением закона.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Ермолаева И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вина Ежова в совершении преступления не доказана, следствием не добыто неопровержимых доказательств вины Ежова, все обвинение построено на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании свидетели защиты утверждали, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, длительное время уклонялся от возврата долга в размере 30000 рублей, полученных им от семьи ФИО1, в последующем он вовсе отказался возвращать деньги, поэтому у данного лица имелись причины оговорить Ежова В.
По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты, пояснив, что семья ФИО1 не представила долговую расписку. Не соответствует действительности вывод суда о том, что в судебном заседании ФИО1 поясняли, что до момента задержания Ежова у них с ФИО12 были нормальные отношения. Суд оставил без внимания, что сам ФИО12 употребляет наркотические средства и сбывает другим лицам и имеет поддержку со стороны правоохранительных органов. Судом также не дана оценка доводам защиты относительно незаконного задержания Ежова ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежаще оформленному журналу медицинского освидетельствования. Оставлены без внимания доводы и о том, что на Ежова было оказано психическое и физическое воздействие с целью получения от него признательных показаний, о чем свидетельствует факт не допущения в течение нескольких дней к нему защитника.
Ссылка суда на признательные показания Ежова, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, является недопустимой, поскольку указанные показания в судебном заседании не оглашались.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ежов В.Б. просит об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный Ежов указывает, что данного преступления он не совершал, наркотик не выращивал, ни с кем о продаже не договаривался и не продавал наркотическое средство, был обманут ФИО12, который должен его семье деньги, признательные показания дал, поскольку был избит сотрудниками правоохранительных органов. Также осужденный просит учесть, что сам наркотических средств не употребляет, имеет жену и малолетнего ребенка, проживает в дружной семье, которая оказывает ему помощь, привлекается к ответственности впервые, страдает психическим заболеванием, положительно характеризуется.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о доказанности вины Ежова в совершении преступления является обоснованным и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего о том, что он работает старшим оперуполномоченным, поступила информация, согласно которой у жителя <адрес> Ежова В.Б. имеется марихуана и он намеревается ее сбыть, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного мероприятия проверочная закупка наркотических средств у Ежова В., ходе которой в качестве закупщика выступал оперуполномоченный ФИО9, а в качестве статиста - ФИО10 Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ФИО9 и ФИО10 в присутствии понятых были осмотрены, был осмотрен автомобиль ФИО9, никаких наркотических средств, денег, либо предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. ФИО9 были вручены деньги в размере десяти тысяч рублей, которые предварительно были осмотрены и переписаны номера купюр. После чего ФИО9 и Кондратов на автомобиле ФИО9 «Шевроле» направились в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО12, который должен был познакомить ФИО9 с Ежовым В.Б., а он с другими сотрудниками милиции и понятыми выехал в окрестность х.Потаповский и на дороге в установленном месте стал ждать их приезда. Через некоторое время подъехал автомобиль «Шевроле», из которого вышел ФИО9 и вывел Ежова В.Б., пояснив, что последний продал ему пакет с сухим измельчённым веществом растительного происхождения за 10 000 рублей, после чего Ежов был задержан, а ФИО9 добровольно выдал пакет с марихуаной. Ежов из кармана куртки достал деньги в сумме 10 000 рублей, их сличили со светокопиями купюр, ранее выданных ФИО9, номера которых совпали;
- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего о том, что в конце декабря к нему, как к начальнику уголовного розыска, поступила оперативная информация, что Ежов, житель <адрес> намеревается произвести сбыт наркотических средств. Им совместно с оперуполномоченным ФИО8 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В качестве закупщика был приглашён ФИО9, а в качестве свидетеля ФИО11, которые в присутствии понятых были осмотрены и составлены соответствующие документы, также был осмотрен автомобиль ФИО9 «Шевроле-эпика». Ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Затем ФИО9 выдали деньги, номера которых переписали и сняли светокопии. После чего ФИО9 и ФИО10 выехали в х.Потаповский, а он и другие сотрудники ОВД выехали за ними в установленное место. Спустя некоторое время, подъехал ФИО9 и ФИО10. ФИО9 вывел Ежова, выдал пакет с марихуаной, а Ежов добровольно выдал деньги в сумме 10 000 рублей, при этом пояснил, что деньги он получил от ФИО9 за сбыт наркотического средства. Физическое и психическое воздействие в отношении Ежова не оказывалось;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашён в качестве «закупщика» при проведении проверочной закупки наркотических средств у Ежова В.Б. Он и ФИО10, который выступал на оперативно-розыскном мероприятии в качестве свидетеля, были досмотрены в присутствии понятых сотрудниками милиции, также его автомобиль «Шевроле», ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. Ему были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, номера которых предварительно были переписаны и с них сняты светокопии. После чего он с ФИО10 направились в <адрес>, к ФИО12, который должен был их познакомить с Ежовым В.Б. Приехав к ФИО12, последний пригласил Ежова, который сказал, что у него имеется конопля и он может продать её, только с собой её нет. Договорились, что Ежов В.Б. принесёт марихуану к водонапорной башне. ФИО12 пошёл с Ежовым, а они поехали к назначенному месту с ФИО10 и стали ждать. Позже подошли Ежов и ФИО12, в салоне автомобиля Ежов достал измельченное вещество серо-зелёного цвета, растительного происхождения и сказал, что продаст марихуану за 10000 рублей, на что он, ФИО9, пояснил, что надо сначала попробовать. ФИО12 изготовил сигарету, и стал курить с ФИО10, а он достал деньги и передал их Ежову, а последний передал ему пакет с марихуаной. Как только Ежов положил деньги в карман, он достал удостоверение и представился сотрудником наркоконтроля и надел наручники Ежову, после чего поехали к установленному месту, где их ждали сотрудники милиции. ФИО9 так же пояснил, что выдал коноплю работникам милиции, а Ежов выдал добровольно деньги, полученные за марихуану;
- показаниями свидетеля ФИО10, давшего аналогичные показания и пояснившего об обстоятельствах при которых осужденный Ежов был изобличен в совершенном преступлении;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в конце декабря 2009 года он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Вторым понятым был ФИО14 В их присутствии были осмотрены и переписаны номера денежных купюр, сделаны светокопии, осмотрены ФИО9, ФИО10, автомобиль «Шевроле». ФИО9 были вручены денежные средства и они выехали в <адрес>, а он на другой автомашине с сотрудниками ОВД выехали в окрестность <адрес> и на дороге стали ждать возвращения ФИО9 и ФИО10. Через некоторое время подъехал автомобиль «Шевроле», из которого вышли ФИО9 и ФИО10, ФИО9 вывел из машины Ежова В.Б. Кудрявцев выдал пакет с сухим измельчённым веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, а Ежов В.Б. добровольно выдал 10000 рублей, пояснив, что получил деньги от ФИО9 за продажу конопли. Номера этих купюр были сверены с номерами, отражёнными в протоколе осмотра денежных купюр. Затем они проехали на осмотр места происшествия в <адрес>, где ФИО9 у водонапорной башни показал место, на котором Ежов продал ему коноплю за 10000 рублей и там был обнаружен окурок;
- показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего о том, что от Ежова В.Б. ему стало известно, что тот намеревается сбыть марихуану по цене 2 500 рублей за один стакан, о чём он сообщил сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО9 и ФИО10, он пригласил к себе домой Ежова, где ФИО9 договорился о сбыте наркотических средств с Ежовым. С собой у последнего наркотических средств не было, и он с Ежовым пошёл к нему домой, предварительно договорившись о встрече у водонапорной башни. Вернувшись на условленное место, он и Ежов сели в машину «Шевроле». ФИО9 сказал, что сначала марихуану надо попробовать. Ежов достал марихуану, и они с ФИО10 попробовали её, выкурив одну сигарету. Затем ФИО9 достал деньги и передал Ежову, а тот передал пакет с марихуаной ФИО9. Как только Ежов положил деньги в карман, ФИО9 представил удостоверение сотрудника наркоконтроля, и надел на него наручники. Затем поехали к месту, где их ожидали сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля ФИО20 пояснившего, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ежова. По окончании предварительного следствия Ежов обратился с заявлением о его дополнительном допросе. Допрошенный в качестве обвиняемого Ежов дал признательные показания, пояснив, что продал марихуану из-за тяжелого материального положения, не хотел обременять своих родителей;
- показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего, что он работает врачом в <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в больнице и начал проводить освидетельствование Ежова, записал в журнал фамилию, имя отчество и т.д., но его срочно вызвали к тяжело больному, поэтому он не успел провести тест, результат еще не проявился и запись результата он в журнал не вносил;
- показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего, что работает врачом в <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежова проводилось освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ. Освидетельствование начал проводить врач ФИО17, но последнего срочно вызвали к тяжело больному. Работники милиции пригласили его продолжить освидетельствование, он осмотрел тест и записал в журнал результат, тест показал положительный результат на употребление марихуаны;
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что
она работает медсестрой в <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ года дежурила в отделении скорой помощи. Ежова В.Б. привезли
сотрудники милиции, предоставили направление на предмет наличия наркотического опьянения. Проводить освидетельствование начал врач ФИО17, он записал в журнал данные освидетельствуемого лица, затем его позвали в отделение, там был тяжелый больной. Тест на анализ брала она. Результат с теста прочитал врач ФИО16, результат был положительный. После того как ушел ФИО17 и пришел ФИО16, она помещение не покидала, тест не возможно было поменять;
- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество массой в высушенном состоянии 198,789г, добровольно выданное ФИО9 является наркотическим средством - каннабис (марихуана);
- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ежов при обследовании сообщил, что у него была приготовлена для употребления конопля, и попросил ФИО12 найти ему покупателей. Он принес сверток в машину, где продал коноплю ФИО9 за 10000 рублей. Понимает противоправность своих действий, признает свою вину, сожалеет о содеянном. У Ежова имеются признаки психического расстройства, в момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства Ежов В.Б. не обнаруживал: сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, которые оспаривает сторона защита, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Доводы о том, что на Ежова было оказано незаконное воздействие со стороны начальника уголовного розыска ФИО19, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП №-ск-10 по заявлению ФИО2 на неправомерные действия сотрудников ОВД. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были также допрошены в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20, пояснившие, что никакого физического, либо психического воздействия на Ежова не оказывалось.
Кроме того, доводы об оговоре Ежова со стороны свидетеля ФИО12 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также проверялись судебной коллегией, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Доводы о том, что суд сослался на признательные показания Ежова, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана оценка поведению Ежова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дана оценка его показаниям в совокупности, а не отдельно признательным показаниям Ежова в качестве обвиняемого. Кроме того, признательные показания Ежова судом не исследовались и в приговоре не содержатся.
Утверждения адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту Ежова материалами уголовного дела не подтверждаются. Протокол задержания подозреваемого Ежова был составлен в присутствии защитника - Ермолаевой И.В., дальнейшие следственные действия также проводились с участием указанного защитника, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от Ежова или адвоката Ермолаевой И.В. не поступало.
Доводы о том, что судом не принято во внимание, что ФИО12 употребляет наркотические средства и сбывает их другим лицам, не могут быть предметом данного кассационного рассмотрения дела.
Вывод суда о доказанности вины Ежова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере является обоснованным, а квалификация его действий правильной.
При назначении наказания, суд в полной мере учел положения ст. ст. 43, 60, 66 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, его состояние здоровья и назначил справедливое наказание.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года в отношении Ежова Вадима Борисовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Ежов В.Б. <адрес>
<данные изъяты>