Судья Воронов В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Бондарь А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Скворцова Кирилла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, - возвращено прокурору Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Митяева А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Скворцов К.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п.п. «в, г»УК РФ.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области 30 августа 2010 года уголовное дело по обвинению Скворцова К.Н. возвращено прокурору ввиду нарушений требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность принятие судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит об отмене постановления, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что в обвинительном заключении правильно указан последний известный адрес фактического нахождения Скворцова К.Н. В ходе предварительного следствия Скворцов К.Н. являлся по вызовам следователя, с ним неоднократно проводились необходимые следственные и иные процессуальные действия. Каких-либо данных о том, что на момент окончания предварительного расследования Скворцов К.Н. не проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении, не имеется. В актах о невозможности осуществления привода имеются сведения противоречащие друг другу. Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, указанное обстоятельство не является существенным нарушением закона. Применительно к случаям когда подсудимый скрылся от суда, уголовно-процессуальный закон устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из обвинительного заключения, местом жительства обвиняемого Скворцова К.Н. указан адрес <адрес>. По данному адресу Скворцов К.Н. извещался о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлся, о причинах неявки суду не сообщил. Также не были исполнены определения суда о принудительном приводе, ввиду не проживания последнего по указанному адресу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения и в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору ввиду нарушения требований ст.220 УПК РФ допущенных при составлении обвинительного заключения.
Доводы кассационного представления о том, что суд не располагал доказательствами того, что Скворцова К.Н. не проживал по указанному в обвинительном заключении адресу - несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Также несостоятельны доводы кассационного представления о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку судом принято решение в порядке ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года в отношении Скворцова Кирилла Николаевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.