судья Богачева Т.В. дело № 22-6223/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Павловой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25.10.2010 года кассационное представление и.о. Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года, которым
СОКОЛОВ Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение адвоката Кармазиновского А.Г., просившего об изменении приговора, прокурора Акатова Д.А., не поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Соколов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено 25.03.2010 года в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и.о. прокурора Чубуков А.Г. просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суду следовало квалифицировать действия Соколова А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он приобрёл наркотическое средство на денежные средства «закупщика» и по его просьбе у парня по прозвищу «Монах». Об этом показал сам осуждённый. Версия, что Соколов А.Н. действовал в интересах «закупщика», приобрёл наркотик для «закупщика» и на его средства, судом не опровергнута. Кроме того, суд, указывая в приговоре, что показаниями свидетелей не установлено, что Соколов А.Н. приобретал у кого-либо наркотическое средство, не учёл показания самого Соколова А.Н. и свидетеля ФАГ Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пособнических действиях Соколова А.Н., направленных на приобретение наркотических средств для «закупщика».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого Соколова А.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Соколова А.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что он не сбывал наркотическое средство, а оказал помощь в приобретении ГИА наркотического средства «марихуана».
Несмотря на отрицание Соколовым А.Н. своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, его вина нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и основывается на полном и всестороннем анализе исследованных доказательств.
Из материалов дела следует, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ \ в редакции закона от 02.12.2005 года № 150-ФЗ/ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, протоколы осмотра лица, производящего закупку, осмотр денежных купюр, выдаваемых последнему, протокол добровольной выдачи приобретенного в результате закупки вещества, а также справки, определяющей его природу.
В материалах дела имеются заключения экспертиз, из выводов которых следует, что выданное закупщиком вещество, приобретенное у Соколова в рамках проведения проверочной закупки 25.03.2010 года является наркотическим средством –марихуаной, весом 7,58 гр.
В ходе личного досмотра Соколова, у последнего была обнаружена и изъята денежная купюра с номерами, ранее выданная закупщику для приобретения наркотического средства у него. При этом, номер изъятой купюры совпадали с номером купюр, которой закупщик расплатился с осужденным.
Судом установлено, что Соколов незаконно сбыл наркотическое средство лицу, производящему проверочную закупку. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Соколова неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших обстоятельства проведения проверочной закупки, изъятие наркотического средства у закупщика, которое было приобретено последним у Соколова, изъятие выданных закупщику для приобретения наркотического средства денег у Соколова.
Судом проверены версии Соколова о не причастности к преступлению и его доводы признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании сам Соколов А.Н. показал, что после приобретения наркотического средства за 500 рублей, он оставил себе 100 рублей за передачу наркотического средства ГИА
При личном досмотре Соколова А.Н. в заднем кармане брюк с левой стороны обнаружена денежная купюра номиналом 100 рублей за № ЯК 4166400. Согласно акту осмотра и специальной обработки денежных купюр, данная купюра была использована для проведения контрольной закупки. Из пояснений самого Соколова А.Н. следует, что данные денежные средства он выручил от продажи наркотиков.
Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
Поскольку Соколов А.Н. передал наркотическое средство «закупщику», при этом оставил себе в качестве оплаты 100 рублей, суд обоснованно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам кассационного представления, в судебном заседании свидетель ФАГ суду пояснил, что Соколов А.Н. при задержании пояснил, что наркотическое средство, переданное «закупщику» принадлежит ему, также как и изъятые у него денежные средства в размере 100 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что с Соколовым А.Н. о приобретении наркотического средства договаривалась «закупщик». Её действия совершались в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка».
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Доводы о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного, установил корыстный мотив преступления и верно квалифицировал действия осужденного.
Имеющие в показаниях свидетелей противоречия устранены судом. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Наказание Соколову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осуждённого.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе его судебного рассмотрения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года в отношении СОКОЛОВА Александра Николаевича оставить без изменения, кассационное представление — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: Соколов А.Н. в ФБУ ИЗ-34/3 ГУ ФСИН РФ по ВО