Судья Артеменко И.С. Дело №22к-6449/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Алещенко С.В. в защиту обвиняемого Ильичева В.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Ильичева Владимира Борисовича, родившегося <данные изъяты>
продлён на один месяц 24 суток, а всего до трёх месяцев 24 суток, то есть до 03 декабря 2010 года включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Алещенко С.В. об изменении Ильичеву В.Б. меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 500000 рублей или на домашний арест отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав адвоката Алещенко С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 июня 2008 года старшим следователем СО при УВД Красноармейского района г.Волгограда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
12 июля 2010 года заместителем прокурора Волгоградской области данное уголовное дело изъято из производства следственной части при ГУВД по Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования в следственное управление СУ при прокуратуре РФ по Волгоградской области.
13 июля 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета при МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 декабря 2010 года.
9 августа 2010 года Ильичев В.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11.08.2010 года Ильичеву В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 августа 2010 года Ильичеву В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Рыжков Ф.И. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ильичева В.Б. на один месяц 24 суток, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть до 03 декабря 2010 года включительно.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Алещенко С.В. в защиту обвиняемого Ильичева В.Б. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям ст.ст.99,108,110 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 27 сентября 2006 года и 29 октября 2009 года, судья при продлении срока содержания под стражей не дал надлежащую оценку представленным материалам. Вывод о том, что представленные материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания Ильичева В.Б. под стражей, считает несостоятельным, поскольку в протоколах допросов свидетелей, имеющихся в представленном материале, фамилия ее подзащитного не упоминается. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в представленном материале отсутствует постановление о назначении экспертизы от 18.08.2010 года, о котором упоминается в ходатайстве следователя. Кроме того, доказательств того, что постановление направлено для производства экспертизы и принято к производству в экспертном учреждении, не представлено. Обращает внимание на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, чему судья надлежащей оценки не дал и не истребовал подлинные документы. Считает, что рапорт о результатах ОРД не мог быть принят во внимание, поскольку такой документ не предусмотрен Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Кроме того, по своему содержанию доказательственная ценность данного документа ничтожна, поскольку он не содержит никаких фактических данных. Иных документальных свидетельств того, что Ильичев В.Б. намерен каким бы то ни было способом препятствовать производству расследования, суду не представлено. В судебном заседании грубо нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также право на защиту, поскольку судьей отводился целый ряд вопросов обвиняемого и защитника, касающихся доводов ходатайства и обстоятельств, на которые ссылался следователь как на обоснование необходимости продления стражи. Утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, однако имелись основания для удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемого об избрании иной меры пресечения, так как со дня возбуждения уголовного дела прошло более двух лет, за это время Ильичев В.Б. никаких правонарушений не совершал, не скрывался от следствия и не намеревается делать это в будущем. Ильичев В.Б. имеет семью, малолетнюю дочь, постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, то есть не представляет никакой социальной опасности. Цели защиты публичного интереса могут быть достигнуты путем применения иной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии с ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что ходатайство о продлении срока содержания Ильичева В.Б. под стражей заявлено с соблюдениями требований УПК РФ, учитывая, что Ильичев В.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному расследованию путём воздействия на свидетелей, судья обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия.
При этом судья правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Из представленных материалов видно, что для завершения предварительного следствия необходимо получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и защитников, выполнить другие действия, направленные на окончание предварительного расследования. Ошибка в части указания даты вынесения постановления о производстве экспертизы не свидетельствует о том, что такая экспертиза органом следствия вообще не назначалась. Отсутствие в представленных материалах сведений о принятии экспертным учреждением соответствующих материалов для производства экспертизы не является основанием для вывода о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
Доводы жалобы о нарушении права Ильичева В.Б. на защиту являются необоснованными, поскольку, во-первых, в судебном заседании принимал участие защитник, а во-вторых, судьей рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения, при этом оценивалась достаточность оснований к принятию такого решения и наличие данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, ранее учитываемых при избрании меры пресечения.
Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что к Ильичеву, который в течение двух лет с момента возбуждения дела не совершал правонарушений и не скрывался, столь суровая мера пресечения не могла быть применена. Как видно из представленных материалов, причастность Ильичева к преступлению была установлена лишь в августе 2010 года, когда он был задержан по подозрению в совершении преступления, а впоследствии и арестован по основаниям, указанным в ст.97 УПК РФ.
Что касается рапорта о результатах ОРД, то он не являлся единственным основанием, а учитывался судьей в совокупности с другими обстоятельствами, повлиявшими на принятие обжалуемого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судья всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, мотивировав принятое решение, в том числе и в части невозможности изменения Ильичеву В.Б. меры пресечения на домашний арест или на залог, как просила об этом сторона защиты.
Поскольку постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Принятие в отношении Ильичева В.Б. иного решения не будет способствовать интересам общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2010 года о продлении срока содержания Ильичева Владимира Борисовича под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: обвиняемый Ильичев В.Б. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда