Судья Артеменко И.С. Дело №22к-6447/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Клюшниковой З.В. в интересах обвиняемой Просточенко Ж.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Просточенко Жанны Владимировны, <данные изъяты>
продлён на один месяц 22 суток, а всего до трёх месяцев 22 суток, то есть до 03 декабря 2010 года включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Клюшниковой З.В. об изменении обвиняемой Просточенко Ж.В. меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 1 000000 рублей или на домашний арест отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав адвоката Клюшникову З.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 июня 2008 года старшим следователем СО при УВД Красноармейского района г.Волгограда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
12 июля 2010 года заместителем прокурора Волгоградской области данное уголовное дело изъято из производства следственной части при ГУВД по Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования в следственное управление СУ при прокуратуре РФ по Волгоградской области.
13 июля 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета при МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 декабря 2010 года.
11 августа 2010 года Просточенко Ж.В. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2010 года подозреваемой Просточенко Ж.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 августа 2010 года Просточенко Ж.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.309, ч.4 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ.
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Рыжков Ф.И. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Просточенко Ж.В. на один месяц 22 суток, а всего до трех месяцев 22 суток, то есть до 03 декабря 2010 года включительно.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Клюшникова З.В. в защиту обвиняемой Просточенко Ж.В. просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям ст.ст.99 и 109 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 года, судья при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не дал надлежащую оценку представленным материалам. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь сослался на постановление о проведении повторной комплексной экспертизы, назначенной 18 августа 2010 года, однако в представленных материалах имеется копия постановления о назначении экспертизы от 16 августа 2010 года. При этом в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих направление и прием экспертным учреждением постановления о проведении повторной экспертизы, а также не указано, в какие сроки проведение указанной экспертизы будет завершено. Считает, что судья односторонне рассмотрел ходатайство следователя, не принял во внимание доводы стороны защиты, не отразил в постановлении исследованные в судебном заседании документы оперативно-розыскной деятельности и не устранил имеющиеся в них противоречия. Судьей не опровергнуты доводы защиты о том, что представленные органом следствия доказательства о необходимости продления срока содержания Просточенко Ж.В. под стражей необоснованны, новых обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, не появилось, а ранее представленные потеряли свою актуальность и обоснованность. Судьей оставлено без внимания, что со стороны Просточенко Ж.В. обвинение по ч.1 ст.309, ч.4 ст.33 ч.1 ст.307 УК РФ признано в полном объеме, и у неё нет оснований и повода оказывать давление на свидетелей. Указывает также, что следственные органы не обосновали, почему в течение 2 месяцев содержания Просточенко Ж.В. под стражей не была проведена повторная почерковедческая экспертиза и не допрошены свидетели, которые были установлены из показаний её подзащитной. Утверждает, что фактических данных, свидетельствующих о причастности Просточенко Ж.В. к сделкам по отчуждению имущества ООО «Мальвина» не имеется, а следователем намеренно дана неверная квалификация с целью усиления обвинения. По мнению защитника, нельзя признать в качестве доказательства рапорт оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП, поскольку он не соответствует Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Кроме того, в нем содержатся недостоверные сведения о наличии квартир, оформленных на подставных лиц. Иных документальных свидетельств тому, что Просточенко Ж.В. намерена каким бы то ни было способом препятствовать производству расследования, суду не представлено. Судья формально рассмотрел вопрос о состоянии здоровья Просточенко Ж.В. и не учел, что в СИЗО-1 г.Волгограда отсутствуют специалисты, которые могли быть оказать помощь в лечении имеющихся у неё заболеваний. Указывает также, что судья не рассмотрел вопрос, на чьем попечении находятся или будут находиться дети обвиняемой, и не отразил наличие обстоятельств, препятствующих окончанию расследования при изменении меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии с ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемой Просточенко Ж.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов, Просточенко Ж.В. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.
Судья правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Просточенко Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
С такими выводами суда судебная коллегия находит возможным согласиться.
Вопреки доводам кассационной жалобы постановление судьи является обоснованным, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Свой вывод о невозможности изменения Просточенко Ж.В. меры пресечения на залог или домашний арест, судья мотивировал в постановлении.
Из представленных материалов видно, что для завершения предварительного следствия необходимо получить заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и защитников, выполнить другие действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Судьей проверялся довод адвоката о несоответствии даты вынесения постановления о назначении повторной комплексной почерковедческой, химико-технической экспертизы и даты, указанной в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнений в их обоснованности.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судья формально рассмотрел вопрос о состоянии здоровья Просточенко Ж.В., нельзя признать обоснованным. Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой тщательно исследовался судьей, и было установлено, что имеющиеся у Просточенко Ж.В. заболевания не препятствуют её дальнейшему содержанию под стражей.
Доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности Просточенко Ж.В. к совершению преступления были предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения Просточенко Ж.В. и получили свою оценку в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31.08.2010 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы судья в своем постановлении не сослался на рапорт оперуполномоченного Прядкина от 13.08.2010 г. Вместе с тем, данный рапорт также был предметом кассационного рассмотрения и получил свою оценку в кассационном определении от 31.08.2010 года.
Признание обвиняемой Просточенко Ж.В. своей вины в ряде инкриминированных преступлений не может влечь отмену судебного решения, принятого на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Они дали суду основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении ее прав на свободу соблюдён.
Утверждение защитника о том, что суду надлежало разрешить вопрос о том, на чьем попечении должны находиться несовершеннолетние дети обвиняемой, необоснованно.
При избрании Просточенко Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей учитывалось, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей. При этом учитывался и тот факт, что Просточенко проживает совместно не только с детьми, но и с мужем Просточенко И.В. При таких данных, с учетом положений ст.109 УПК РФ и того, что ни обвиняемая, ни ее защитник таких ходатайств не заявляли, у судьи отсутствовали объективные основания для разрешения вышеуказанного вопроса.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст.108, 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Просточенко Ж.В. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем жалоба адвоката Клюшниковой З.В. в защиту обвиняемой удовлетворению не подлежит. Принятие в отношении Просточенко Ж.В. иного решения не будет способствовать интересам общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Просточенко Жанны Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: обвиняемая Просточенко Ж.В. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда