Судья Шумакова Т.В. дело № 22-6145/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сулейманова Р.Б. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года, которым
Сулейманов Рафик Бахтиярович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
3 ноября 2009 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний, Сулейманову Р.Б. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сулейманову Р.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 28 февраля 2010 года;
Чкалов Валерий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, имеющий малолетнего ребёнка, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На Чкалова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, на который возложен контроль над поведением суждённого, и один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.
Мера пресечения Чкалову В.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, и он освобождён из-под стражи в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Сулейманова Р.Б. и его защитника – адвоката Ласкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Чкалова В.В. – адвоката Божесковой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Сулейманов Р.Б. и Чкалов В.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено осуждёнными 27 февраля 2010 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сулейманов Р.Б., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит пересмотреть приговор, применить ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Высказывает несогласие с судебным решением ввиду его необоснованности и несправедливости, поскольку он с момента предъявления ему обвинения давал только признательные и правдивые показания, ни на следствии, ни в судебном заседании своих показаний не менял, свою вину признал полностью, оказывал активную помощь следственным органам, добровольно выдал имущество потерпевшей, тем самым он возместил ущерб, потерпевшая ФИО6 претензий к нему не имеет, и просила строго его не наказывать. Кроме этого, он положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имел постоянное место работы, стабильный источник доходов, продолжительное время зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда.
Обращает внимание на то, что организатор данного преступления Чкалов В.В. в судебном заседании изменил свои показания, тем самым изначально вводил суд в заблуждение, и, что предложение совершить разбойное нападение на потерпевшую исходило от Чкалова В.В. При этом ему было назначено реальное лишение свободы, а Чкалову В.В. – условное.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мокроусов О.В., не оспаривая доказанности вины осужденных, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что каких-либо доказательств того, что Сулейманов Р.Б. и Чкалов В.В. угрожали потерпевшей причинением насилия, опасного для здоровья, суд в приговоре не привёл.
Обращает внимание на то, суд, назначая Чкалову В.В. условное наказание, недостаточно оценил характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Сулейманова Д.Б. и Чкалова В.В. в совершенном инкриминированном им преступлении, основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Этот вывод не оспаривается осужденным в кассационном жалобе.
В то же время судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационного представления о том, что судом не приведено в приговоре каких-либо доказательств того, что Сулейманов Р.Б. и Чкалов В.В. угрожали потерпевшей причинением насилия, опасного для здоровья, поскольку он опровергается следующими изложенными в приговоре доказательствами:
данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что нападение на неё сопровождалось согласованными действиями осужденных, выразившимися: в направлении на потерпевшую Сулеймановым Д.Б. пистолета; в разбитии Чкаловым В.В. стекла водительской двери автомобиля, в которой находилась ФИО6; в нанесении ей обоими осужденными ударов по лицу; высказывании Чкаловым В.В. Сулейманову Р.Б., направлявшему на потерпевшую пистолет, предложения убить её;
показаниями в суде самого осужденного Сулейманова Р.Б. о том, что в момент нападения им и Чкаловым В.В. в отношении потерпевшей была применена физическая сила в виде нанесения ей ударов по лицу, а также использовался для угрозы потерпевшей заранее приобретённый им для этих целей пневматический пистолет, а также, что в момент самого нападения Чкалов В.В. говорил ему, чтобы он застрелил ФИО6;
данными на предварительном следствии показаниями осужденного Чкалова В.В. не отрицавшего, что при нападении на ФИО6 и в момент требования у неё денег он и Сулейманов Р.Б. нанесли по её лицу несколько ударов и в автомобиле они угрожали потерпевшей пистолетом;
заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде кровоподтёков на голове, лице, кисти руки;
протоколами осмотра места происшествия и выемки об изъятии газобаллонного пневматического пистолета, с применением которого осужденными было совершено разбойное нападение на ФИО6;
заключением эксперты о том, что данный газобаллонный пневматический пистолет, не относится к огнестрельному оружию и предназначен для стрельбы стальными шариками;
протоколами явок с повинной Сулейманова Р.Б. и Чкалова В.В., в которых они добровольно сообщили о совершённом ими нападении на ФИО6 в целях хищения чужого имущества с применением пневматического пистолета.
С учётом анализа вышеперечисленных и иных приведённых в приговоре доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Сулейманов Р.Б. и Чкалов В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на ФИО6 в целях хищения её имущества, и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что полностью опровергает доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы, изложенные в жалобе и представлении о несправедливости приговора вследствие его как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.
Так, при назначении осужденным наказания судом в приговоре учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Сулейманова Р.Б., Чкалова В.В. и на условия их жизни, жизни их семей, а также характер и размер причинённого преступлением вреда.
Судом первой инстанции учтено и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что оба осужденных имеют малолетних детей, в ходе следствия они явились с повинной, возместили причинённый потерпевшей вред, а также, что Сулейманов Р.Б. раскаялся в содеянном и дал правдивые показания, изобличающие Чкалова В.В. в совершении преступления, и, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности.
Принято судом во внимание и то, что осужденные положительно характеризуются и трудоустроены, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание.
Кроме того, суд первой инстанции также учёл, что Сулейманов Р.Б. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 3 ноября 2009 года, и правильно указал в приговоре о неизбежности отмены данного условного осуждения и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Именно с учётом вышеизложенных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о возможном исправлении Чкалова В.В. без реального отбывания наказания и невозможности исправления Сулейманова Р.Б. вне изоляции от общества, в связи с чем, посчитал необходимым назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, судом также принято правильное решение о возможности не назначать Сулейманову Р.Б. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сулеймановым Р.Б. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания на основании ст. 64 УК РФ, как об этом указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При этом сам факт наличия указанных в кассационной жалобе обстоятельств, характеризующих личность Сулейманова Р.Б. и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание в полном объёме, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения осужденному назначенного наказания.
Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы о том, что Сулейманову Р.Б. судом назначено более строгое наказание, чем Чкалову В.В., а также, что суд, назначая Чкалову В.В. условное наказание, недостаточно оценил характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являются несостоятельными, поскольку назначенное каждому из осужденных наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Сулейманова Р.Б. и Чкалова В.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года в отношении Сулейманова Рафика Бахтияровича и Чкалова Валерия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Сулейманов Р.Б. и Чкалов В.В. содержатся в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.