Судья Синицын А.Е. дело № 22-6117/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шевцова И.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2010 года, которым
Шевцов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
22 августа 2002 года <данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
20 января 2003 года <данные изъяты> <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 29 июня 2004 года, к 8 годам лишения свободы; освобождён 19 ноября 2008 года по сроку отбытия наказания, -
осужден:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% всех видов заработка в доход государства;
по п. «а» ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Шевцову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Шевцову И.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента его фактического задержания - с 9 декабря 2009 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осужденного Шевцова И.Н. – адвоката Ермиловой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению в части, касающейся изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Шевцов И.Н. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершённом в отношении двух лиц.
Преступления совершены осуждённым 21 ноября 2009 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевцов И.Н. просит приговор отменить, уголовное преследование по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ прекратить за его непричастностью к данным преступлениям, поскольку он не наносил тяжких телесных повреждений ФИО5 и ФИО4
Считает данный приговор незаконным в связи с односторонностью и неполнотой предварительного и судебного следствия, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что ему необоснованно было отказано в проведении экспертизы на наличие следов биологических выделений ФИО5 на одежде ФИО4 Следователем не был изъят табурет, которым были нанесены удары по голове ФИО4, и не была проведена экспертиза данного табурета. Не были изъяты предметы одежды ФИО5, в которой она находилась в момент нанесения телесных повреждений ФИО4 У него не брали кровь и подногтевое содержание для проведения экспертизы на факт установления потожировых следов на одежде потерпевшего ФИО4
Автор кассационной жалобы считает, что всё вышеперечисленное органом предварительного расследования было скрыто намеренно, с целью сокрытия истинного виновника совершения преступления.
Указывает на то, что он находился в домовладении ФИО8 в 18-19 часов 21 ноября 2009 года, а ФИО4 обратился в больницу только 22 ноября 2009 года, и что происходило в данном домовладении всю ночь, так и не было установлено.
Кроме этого, обращает внимание на то, что ФИО5 ранее была судима по ч. 2 ст. 105 УК РФ за преступление, которое она совершила, в том числе и с помощью вилки, а на теле ФИО4, согласно заключению эксперта, была обнаружена колотая рана, нанесённая вилкой. Судом данные факты не были взяты во внимание.
Ссылается на то, что суд неоднократно ограничивал его в праве на осуществление своей защиты. Адвокат, предоставленный ему судом, не оказывал необходимые консультации. В связи, с чем он считает, что было нарушено его право на защиту. Кроме этого, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей следователя и эксперта, а также в проведении комплексной экспертизы.
Утверждает, что телесных повреждений ФИО5 он не наносил, а она упала с лестницы второго этажа, так была сильно пьяна. При этом показания свидетелей обвинения и потерпевших, данные в суде подтверждают его непричастность к инкриминируемым ему деяниям.
Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 изначально давала одни показания, а спустя два месяца поменяла их и стала его оговаривать.
Полагает, что суд учёл только доводы стороны обвинения, не проанализировал материалы дела, не проверил достоверность доказательств, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям, как недостоверные, и они правильно расценены как избранный Шевцовым И.Н. способ защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, по фактам нанесения побоев ФИО8 и совершении иных насильственных действий в отношении последнего, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для её жизни и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшем по неосторожности смерть последнего, вина осужденного Шевцова И.Н. подтверждается данными в судебном заседании:
признанными судом достоверными показаниями самого осужденного в части даты и времени происшедшего конфликта между ним и потерпевшими, а также причинения им последним телесных повреждений;
показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что после того как Шевцов И.Н. во время ссоры ударил ФИО5 по лицу, и он стал заступаться за неё, то осужденный ударил его кулаком в лицо, а затем табуретом по голове, от чего тот раскололся и он потерял сознание; когда он очнулся через некоторое время, пол и стены в комнате были в крови и были избиты ФИО5 и ФИО4, которые на его вопрос пояснили, что их сильно избил Шевцов И.Н.; ФИО5 также рассказала ему, что ФИО4 он засунул в задних проход ручку от сковороды, а также по его требованию на потерпевшего помочилась ФИО6; когда же она выбежала на улицу, чтобы позвать милицию, то Шевцов И.Н. её догнал, сначала избил во дворе, а затем затащил в подвал, где также стал её избивать; утром ФИО4 скорая помощь увезла в больницу, где он и умер;
показаниями потерпевшей ФИО5, показавшей суду, что после того, как Шевцов И.Н. ударил её по лицу и ФИО4 с ФИО8 попытались его успокоить, он нанёс последнему удары кулаком, а затем взял табурет и ударил им ФИО8 по голове, от чего крышка табурета переломилась; когда ФИО4 сказал осужденному, чтобы тот прекратил избивать ФИО8, Шевцов И.Н. сначала толкнул ФИО4, а потом взял тяжелый табурет и нанёс им два удара по его голове, от чего брызнула кровь и тот упал; затем осужденный стал избивать ФИО4, нанося тому ногами сильные удары по животу и рёбрам, а также сверху пяткой по телу; после того, как она отказалась выполнить требования осужденного помочиться на ФИО4, это сделала пришедшая вместе с Шевцовым И.Н. ФИО6; затем, как её показалось, осужденный взял бутылку из-под водки и стал вводить её в задний проход потерпевшего; в это время она выбежала из комнаты, но во дворе Шевцов И.Н. догнал её и стал избивать, нанося ей с силой удары кулаками в область лица и рёбер, после чего затащил её в подвальное помещение, где также нанёс несколько ударов по голове и телу, порвал на ней одежду; действия Шевцова И.Н. пресекла вошедшая в подвальное помещение её мать – ФИО7, которая помогла ей дойти до комнаты, в которой она увидела лежавшего на полу ФИО4; на следующий день, утром, последнего отвезли в больницу, где он и умер;
показаниями свидетеля ФИО6, являвшейся очевидцем происшедшего, из которых следует, что когда она вошла на шум в квартиру ФИО8, куда перед эти зашёл Шевцов И.Н., то увидела державшуюся за голову ФИО5, у которой на щеке было покраснение, и сидевшего на диване ФИО8, у которого были в крови губы и под глазом имелась гематома; Шевцов И.Н. ругал ФИО5 и требовал, чтобы та пошла с ним, но она отказывалась; ФИО7 и ФИО8 просили осуждённого уйти, однако тот повернулся к ФИО4, ударил его кулаком в область лица, от чего тот упал; после этого Шевцов И.Н. несколько раз ударил ФИО4 ногами по туловищу, а затем взял табурет и им более двух раз ударил ФИО4 в область головы, от чего у того изо рта пошла кровь; затем осужденный из другой комнаты принёс с собой ручку от сковородки и ввёл её в задний проход последнего, после чего нанёс тому удар кулаком в область головы; потом ФИО5 с Шевцовым И.Н. вышли из комнаты; через несколько минут она и вслед за ней ФИО7 вышли на улицу, где стоял только один осужденный; после этого они с Шевцовым И.Н. ушли; по дороге они зашли в квартиру к ФИО5, где Шевцов И.Н. заходил в ванную комнату, откуда затем вышел переодетым, а вся ранее одетая на нём одежда осталась в ванной комнате, так как на ней были следы крови; через некоторое время, когда Шевцову И.Н. стало известно о том, что его разыскивают сотрудники милиция, он попросил её, чтобы она никому не говорила о том, что он сделал с ФИО4 и, чтобы в случае её допроса, она сказала, что всё сделала ФИО5; она боялась Шевцова И.Н. и поэтому согласилась; позже последний угрожал ей убийством в случае дачи ею показаний против него;
аналогичными показаниям потерпевших ФИО8, ФИО5 и свидетеля ФИО6 показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем происшедшего и подтвердившей факты избиения Шевцовым И.Н. ФИО5, ФИО4 и ФИО8 при изложенных выше указанными потерпевшими и свидетелем обстоятельствах, и дополнившей, что когда она на следующей после случившегося пришла в квартиру, в которой проживает совместно с дочерью – ФИО5, то в ванной обнаружила замоченную куртку Шевцова И.Н., которая вся была в крови и его кроссовки со следами крови, которые она передала следователю;
показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых пришедший в квартиру ФИО7 за своими вещами Шевцов И.Н. высказывал в адрес последней угрозы, если та расскажет кому-либо о том, что он приходил к ней;
показаниями свидетеля ФИО11 указавшего, что он, как оперуполномоченный уголовного розыска, задерживал разыскиваемого Шевцова И.Н., который представился другим именем, а после его доставление в ОВД, рассказал, что 21 ноября 2009 года он избил ФИО8, ФИО4 и ФИО5, что собственноручно изложил протоколе явки с повинной.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осужденным показания о своей непричастности к совершённым им преступлениям, отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Шевцова И.Н. указанными потерпевшими и свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
О совершённом осужденным преступлении свидетельствуют и согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей сведения, изложенные: в явке с повинной Шевцова И.Н. о нанесении им потерпевшим телесных повреждений; в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире ФИО8 и в подвальном помещении обнаружены множественные следы крови? а в квартире ФИО7, ФИО5 – одежда и обувь осужденного, со следами крови на них; в протоколах проверки показаний на месте потерпевших ФИО8, ФИО5 и свидетеля ФИО7, согласно которым указанные лица указали место совершения осужденным преступлений и воспроизвели в динамике картину их совершёния, механизм и способ причинения Шевцовым И.Н. потерпевшим телесных повреждений; в заключениях экспертов, согласно выводов которых: не исключена возможность происхождения крови, обнаруженной на одежде и обуви Шевцова И.Н., от крови ФИО4 и ФИО8 или смешения их крови; у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтёков в области лица, левого бедра и кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, которые наступили от воздействия твёрдых тупых предметов и твердых предметов с острыми выступающими деталями в указанное в приговоре время; смерть ФИО4 наступила в 12 часов 22 ноября 2009 года от тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие оболочки и в желудочки, осложнившейся травматическим отёком головного мозга, которая возникла незадолго до смерти от многократного воздействия твёрдых тупых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в приговоре и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью; у ФИО5 имелись телесные повреждения: тупая травма головы в виде перелома черепа, ушиба головного мозга лёгкой степени, правостороннего перфоративного отита, кровоподтёка в области правого глаза, которая явилась результатом не менее 2-х воздействий твёрдым тупым предметом, в указанное в приговоре время и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности судебного решения.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
В опровержение доводов кассационной жалобы осужденного, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Шевцова И.Н. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей, эксперта и назначении судебных экспертиз несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи.
Приведённые в кассационной жалобе доводы о неполноте предварительного следствия, выразившейся, по мнению Шевцова И.Н., в не изъятии следователем перечисленных им вещественных доказательств, не проведении по делу указанных осужденным судебных экспертиз и не выяснении того, что происходило с потерпевшим ФИО4 после нанесения последнему телесных повреждений и до его поступления в медицинское учреждение, не могут свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку совокупность имеющихся в деле вышеперечисленных доказательств, свидетельствуют о достаточности установления вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях.
Доводы осужденного об изменении свидетелем ФИО6 показаний и в оговоре ею Шевцова И.Н. судебная коллегия полагает несостоятельными, так как показания данного свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и указанным свидетелем приведены мотивы изменения ею на предварительном следствии показаний на показания уличающие осужденного, которые судом признаны достоверными и правдивыми.
Доводы относительно личности потерпевшей ФИО5 в части осуждения её ранее по ч. 2 ст. 105 УК РФ, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду того, что данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы Шевцова И.Н. о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела следует, что по ходатайству осужденного ранее участвовавший на предварительном следствии и на предварительном слушании в качестве защитника Шевцова И.Н. – адвокат Жаднова В.А. была судом заменена на защитника – адвоката Сидорова С.Н., который в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял защиту прав и законных интересов осужденного на протяжении всего судебного следствия.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, действия осужденного в отношении потерпевших по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст.111, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы правильно. В его резолютивной части указано о признании Шевцова И.Н. виновным в совершении указанных преступлений.
Однако, в резолютивной части приговора суд указал о назначении Шевцову И.Н. наказания по непредусмотренному Уголовным кодексом РФ пункту «а» ч. 4 ст.111 УК РФ, что свидетельствует о допущенной судом при изготовлении данного судебного решения технической ошибки в указанной части, которая, по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность и законность вынесенного приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную описку, внеся соответствующие изменения в приговор.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Шевцов И.Н. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам <данные изъяты> от 22 августа 2002 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное Шевцов И.Н. по указанным приговорам считается осужденным к реальному лишению свободы один раз за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив и отбывать наказание он подлежит в исправительной колонии строго режима.
При указанных данных судом первой инстанции ошибочно в действиях осужденного усмотрен особо опасный рецидив и ему определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определить Шевцову И.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Наказание Шевцову И.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и к особо тяжким преступлениям, данных о личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд признал явку с повинной, и с учётом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможном исправлении Шевцова И.Н. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы на предусмотренный санкциями инкриминируемых ему преступлений срок, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд первой инстанции не нашёл целесообразным назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований к применению правил ст. 64 УК РФ.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что наказание Шевцову И.Н. назначено с учётом всех изложенных выше обстоятельств по делу, несмотря на ошибочное указание в приговоре на наличие в его действиях особо опасного рецидива, вместо имеющегося опасного рецидива, оснований для снижения наказания осужденному, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2010 года в отношении Шевцова Игоря Николаевича изменить:
исключить из его резолютивной части указание на ч. 4 ст. 111 УК РФ;
местом отбывания назначенного Шевцову Игорю Николаевичу наказания определить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Шевцов И.Н. содержится в ПФРСИ ФБУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.