Судья: Диденко С.А. д.22-6392/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Гузеева А.И., адвоката Сазонова В.Н. в интересах осуждённого Клестова А.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, которым
Гузеев Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:
1. 27.04.2009 г. Еланским районным судом Волгоградской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2. 12.05.2009 г. и.о. мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.;
3. 04.06.2010 г. Еланским районным судом Волгоградской области по ст. 162 ч.3, 64, 74, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года №162-ФЗ) с учетом ст. ст. 88,89 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 марта 2010 года.
Клестов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года №162-ФЗ) с учётом ст. ст. 88,89 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться в органы, ведающие исполнением приговоров, не менять места жительства без согласия органов, ведающих исполнением приговора.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Беррера Власову Кристину, поддержавшую доводы жалобы осуждённого Гузеева А.И., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гузеев А.И. и Клестов А.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Гузеев А.И. и Клестов А.Н вину признали полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Гузеев А.И. просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также данные о его личности.
В кассационной жалобе адвокат Сазонов В.Н. в защиту осуждённого Клестова А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение как несправедливый вследствие чрезмерно сурового наказания. Суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, а также данные о его личности и семейном положении. Указывает, что суд не принял решения по заявленному в прениях ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Клестова А.Н. в связи с деятельным раскаянием.
В письменных возражениях на жалобу адвоката гособвинитель по делу Кузнецов М.С. просит приговор оставить без изменения, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ есть право, а не обязанность суда. Мнение суда по этому поводу высказано в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Гузеева А.И. и Клестова А.Н во вмененном им по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Гузеева А.И. и Клестова А.Н в содеянном ими подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, согласно которым по предложению Гузеева С.В. они решили совершить кражу металла в домовладении Кленовой Е.Н. для последующей сдачи в приемный пункт. Клестов А.Н. стоял на краю огорода и принимал похищенное, а Гузеев С.В. взял чугунные плитки, которой были выложены дорожки, алюминиевые кастрюли в количестве 5 штук, два оцинкованных бачка, алюминиевые чашки, а также из сарая две алюминиевые фляги. Погрузив похищенное в ручную тележку, спрятали в разных частях огорода. Впоследствии в тех местах, где они спрятали похищенное, ничего не обнаружили.
Потерпевшая ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что у неё со двора были похищены чугунные плитки, которыми были выложены дорожки, алюминиевая посуда, а также из сарая пропали алюминиевые фляги. Причинённый ей хищением ущерб в размере 9000 рублей является значительным.
В ходе предварительного расследования проверялись показания Гузеева А.И. и Клестова А.Н на месте. В ходе данного следственного действия осуждённые подробно рассказали об обстоятельствах совершения хищения.
Свидетели ФИО9 и ФИО10, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Гузеева А.И. и Клестова А.Н. В ходе следственного действия они рассказали об обстоятельствах совершения преступления, кто где стоял и что делал, куда спрятали похищенный металл.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гузеева А.И. и Клестова А.Н. в совершении преступного деяния и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года №162-ФЗ).
Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания Гузееву А.И. и Клестову А.Н. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении наказания Гузееву А.И. суд учёл все предусмотренные законом, в том числе указанные в жалобе, обстоятельства.
Назначенное ему наказание не противоречит ст. 62 ч.1, 88 УК РФ.
Поскольку Гузеев А.И. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 04.06.2010 г. осуждён за совершение особо тяжкого преступления и ему на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по настоящему приговору по совокупности преступлений окончательное наказание должно назначаться путём частичного или полного сложения, то есть оно в любом случае должно быть больше 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, назначенное Гузееву А.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 69 ч.5 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания Клестову А.Н. суд также учёл все предусмотренные законом, в том числе указанные в жалобе адвоката, обстоятельства и пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что назначенное Клестову А.Н. наказание является явно несправедливым и чрезмерно суровым.
Что касается доводов жалобы адвоката Сазонова В.Н. в защиту осуждённого о том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о прекращении дела в отношении Клестова А.Н. в связи с деятельным раскаянием, то принятие решения в порядке ст. 75 ч. 1 УК РФ есть право, а не обязанность суда.
Кроме того, адвокат заявил о прекращении уголовного преследования Клестова А.Н. в прениях сторон, поэтому мнение суда по этому поводу фактически высказано постановлением обвинительного приговора, что полностью соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ. Постановление отдельного судебного решения по заявлению защитника в данном случае законом не предусмотрено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года в отношении Гузеева Андрея Игоревича и Клестова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Гузеев А.И. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области; Клестов А.Н. – под стражей не содержится.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова