судья Музраев З.К. дело № 22-6222/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Епифановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26.10.2010 года кассационную жалобу осуждённого Ткаченко С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года, которым
ТКАЧЕНКО Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03.03.2010 года. Судом разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Ткаченко С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнившего их, выслушав мнение адвоката Гермашевой М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ткаченко С.С. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено 21.02.2010 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко С.С. просит приговор суда отменить, поскольку находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд принял позицию стороны обвинения, рассмотрел дело не объективно. Кроме того, в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, которые не устранены судом. Указывает, что действия потерпевшего насилии провокационный характер, потерпевший О.А.С. изменял показания в ходе следствия, говорил, что терял сознание, однако, суд данное обстоятельство оставил без внимания. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осуждённого Ткаченко С.С. в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ткаченко С.С. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что он не похищал имущество потерпевшего, в ходе словесной ссоры нанес несколько ударов потерпевшему, причинив легкие телесные повреждения.
В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко С.С. оспаривает доказанность своей вины в совершении разбоя, поскольку золотого перстня он не брал. Однако его вина в совершении указанного преступления подтверждается перечнем исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Сам Ткаченко С.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела не отрицал того факта, что нанес несколько ударов потерпевшему, после чего похитил у него золотой перстень. Впоследствии он распорядился похищенным перстнем по своему усмотрению – продав его за 1500 рублей.
Как следует из показаний потерпевшего, Ткаченко С.С., выйдя на улицу из такси вместе с О.А.С., неожиданно нанес ему, О.А.С., нескольку ударов в грудь, отчего последний упал. Ткаченко С.С. снял с безымянного пальца правой руки золотой перстень. Когда О.А.С. пытался воспрепятствовать этому, Ткаченко С.С. вновь нанес несколько ударов по лицу и в грудь потерпевшего, отчего последний потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то обнаружил, что находится в подвале. После О.А.С. пояснил, что у него пропал с пальца золотой перстень, и он видел, как его снимал Ткаченко С.С.
Непосредственные свидетели совершенного преступления Б.И.В., Б.М.С. суду показали, что видели, как Ткаченко С.С. наносил удары по лицу и телу О.А.С., от которых последний потерял сознание. Б.М.С., кроме того, показал, что видел, как Ткаченко С.С. обыскивал карманы куртки О.А.С. и снимал золотой перстень с его руки. Б.М.С. пытался воспрепятствовать этому, однако от удара ногой Ткаченко С.С. в голову сам потерял сознание.
Кроме того, изобличающие Ткаченко С.С. в совершении разбоя показания, правильно изложенные в приговоре, дали иные свидетели – М.П.В., А.А.С.
Вина осужденного подтверждается также собранными и закреплёнными в соответствии с уголовно-процессуальным законом письменными доказательствами, исследованными судом – заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом явки с повинной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неверной квалификации его действий и отсутствии умысла на хищение имущества, и его реализации впоследствии.
Объективная сторона разбоя характеризуется нападением, применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия. Нападение – это внезапный для потерпевшего акт агрессии, насилием, опасным для жизни или здоровья является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к расстройству его здоровья любой степени тяжести. Поэтому причинение легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для признания разбоя.
Судом установлено, что действия Ткаченко в отношении потерпевшего были неожиданными, применение насилия после совместного проезда в такси, причинение телесных повреждений потерпевшему, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, завладение имуществом потерпевшего в условиях очевидности для последнего и других свидетелей, применение насилия к свидетелю Б.И.В., когда тот пытался пресечь похищение имущества и избиение О.А.С., что в совокупности свидетельствует о выполнении Ткаченко объективной стороны преступления и правильной квалификации его действий, данной судом.
Всем доказательствам в приговоре дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения вопроса о доказанности вины Ткаченко С.С. в совершении разбоя. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнение, не положено в основу приговора.
Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, способных явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необъективном рассмотрении уголовного дела и о принятой судом обвинительной позиции. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены.
Наказание Ткаченко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осуждённого. Судом всесторонне исследованы все данные по делу и о личности виновного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе его судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года в отношении ТКАЧЕНКО Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: Ткаченко С.С. в ФБУ ИЗ-34/1 ГУ ФСИН РФ по ВО