Судья Абрамов С.В. дело № 22-6122/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Криулина Ф.П. и Пустовойтова И.М., кассационную жалобу адвоката Винокурова А.П. в интересах осужденного Гончарова И.А., кассационное представление и дополнительное кассационное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2010 года, которым
Гончаров Иван Алексеевич, <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года, без штрафа,
- по ч.1 ст.226 УК РФ – сроком на 3 года
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 02 июля 2009 года.
Криулин Фёдор Павлович, <данные изъяты>
– осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2010 года.
Мера пресечения в отношении Криулина Ф.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ Криулин Ф.П. оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Пустовойтов Иван Михайлович, <данные изъяты>
– осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2009 года.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ Пустовойтов И.М. оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Замошников Василий Анатольевич, <данные изъяты>
– осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2010 года.
Мера пресечения в отношении Замошникова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ Замошников В.А. оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение адвокатов Сыч В.А., Волкова А.В., Скорикова Е.С. и Ронгинского Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб своих подзащитных, адвоката Камыниной В.С., полагавшей отказать в удовлетворении кассационного представления (основного и дополнительного), а также мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаров И.А., Криулин Ф.П., Пустовойтов И.М. и Замошников В.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Гончаров И.А. также признан виновным в хищении огнестрельного оружия.
Криулин Ф.П., Пустовойтов И.М. и Замошников В.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Преступления совершены ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гончаров И.А. и Пустовойтов И.М. виновными себя не признали; Криулин Ф.П. и Замошников В.А. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Криулин Ф.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пустовойтов И.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем указывает на свою непричастность к совершённому преступлению ввиду отсутствия доказательств подтверждающих его вину, что также подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты, которые не были допрошены судом в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были проведены также очные ставки между ним и Криулиным Ф.П., Замошниковым А.В. и Гончаровым И.А., что могло существенно повлиять на выводы суда относительно его причастности либо непричастности к совершённому преступлению. При таких обстоятельствах полагает, что все сомнения в его виновности, которые не могли быть устранены в ходе судебного заседания, подлежат толкованию в его пользу.
В дополнительной кассационной жалобе указывает на то, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Гончарова И.А. относительно его участия в совершенном преступлении, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями Криулина Ф.П. и Замошникова В.А., чьим показаниям судом не дано надлежащей оценки. Также обращает внимание на недозволенные методы ведения следствия по делу.
В кассационной жалобе адвокат Винокуров А.П. в интересах осужденного Гончарова И.А. просит приговор в отношении Гончарова И.А. отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушения ст.281 УПК РФ в части оглашения показаний не явившегося потерпевшего при отсутствии согласия подсудимого и стороны защиты, чем нарушены права его подзащитного на защиту. Также отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, а также показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.
В кассационном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом необоснованно переквалифицированы действия Гончарова со ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.307 УПК РФ судом немотивированно исключено из обвинения тайного хищения денежных средств в размере 4.200 Евро, принадлежащих ФИО12, из <адрес>. В связи с чем, данные обстоятельства повлекли назначение Гончарову И.А., Криулину Ф.П., Пустовойтову И.М. и Замошникову В.А. чрезмерно мягкого наказания.
В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. поддерживая ранее принесённое кассационное представление, просит приговор отменить ввиду невыполнения судом первой инстанции требований ст. 260 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), кассационного представления и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части, по следующим обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Гончарова И.А., Криулина Ф.П., Пустовойтова И.М. и Замошникова В.А. во вменённом им преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Пустовойтова И.М. доводы о его невиновности в совершённом преступлении являются необоснованными, поскольку опровергаются данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Гончарова И.А., Криулина П.Ф., Замошникова В.А. и самого Пустовойтова И.М. о том, что вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по <адрес>, при этом заранее распределив роли похитили из вышеуказанной квартиры ценные вещи в том числе и гладкоствольное ружье «Сайга 410 К» №, принадлежащие потерпевшему ФИО12
Данные показания признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Гончарова И.А., Криулина Ф.П., Пустовойтова И.М. и Замошникова В.А. в совершении преступлений подтверждаются:
-показаниями потерпевшего ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашёнными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых усматриваются обстоятельства хищения неизвестными лицами принадлежащих ему вещей, из <адрес>, расположенной по <адрес>, где он снимал в поднаём квартиру.
Показания потерпевшего объективно и полно подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15
Кроме того, вина Гончарова И.А., Криулина Ф.П., Пустовойтова И.М. и Замошникова В.А. также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Криулина Ф.П. были изъяты наручные часы «Глашут» и охотничье гладкоствольное ружьё «Сайга» 410 к-01 №;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные вещественные доказательства и возвращены потерпевшему ФИО12;
-заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ружьё изъятое у Криулина Ф.П. является одноствольным автоматическим самозарядным охотничьим ружьём «Сайга» 410К, 1999 года выпуска, 10 калибра. Данное ружьё пригодно для стрельбы с использованием штатных патронов калибра 10 мм.
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончарова И.А., Криулина Ф.П., Пустовойтова И.М. и Замошникова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, суд в полном объёме оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении осужденных обвинительный приговор.
Всем аналогичным доводам, в том числе и об исключении из обвинения подсудимых тайного хищения 4.200 Евро, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они нашли своё разрешение в приговоре.
Доводы жалоб осужденных о противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности осужденных, положенными в основу приговора, судебной коллегией не установлено.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Вместе с тем, доводы осужденного Пустовойтова И.М. о применении в отношении него недозволенных методов на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов также являются несостоятельными, поскольку все показания Пустовойтов И.М. давал в присутствии адвоката.
При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Пустовойтов И.М. и его адвокат Расстегаев М.В. в процессе расследования не обращались.
Доводы адвоката Винокурова А.П. о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ в части оглашения показаний потерпевшего ФИО12 при отсутствии согласия подсудимых и стороны защиты, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Указание в ст.281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.
Огласив показания потерпевшего ФИО12 по инициативе одной из сторон – по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иное толкование закона приведет к невозможности оглашения тех показаний свидетеля, которые могут, как свидетельствовать о виновности лица, так и оправдывать обвиняемого, что не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам дополнительного кассационного представления, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на него, поданные государственным обвинителем, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ в части разрешении замечаний на протокол судебного разбирательства, судебной коллегией также признаны несостоятельными и необоснованными.
Вместе с тем, признав доказанным, что Гончаров И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, с ранее ему знакомыми Пустовойтовым И.М., Криулиным Ф.П. и Замошниковым В.А. и реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно распределённым ролям, пришли ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов к вышеуказанному дому.
Согласно распределённым ролям, Пустовойтов И.М. оставлся напротив указанного дома с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае опасности.
Замошников В.А., Гончаров И.А. и Криулин Ф.П. продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласно распределённым ролям, подошли к <адрес> вышеуказанного дома, где Криулин Ф.П. остался на лестничной площадке, а Гончаров И.А. воспользовавшись дубликатом ключей, открыл квартиру, после чего они совместно с Замошниковым В.А. незаконно проникли в квартиру, откуда похитили проигрыватель «Бибикей», наручные часы «Глашут» и гладкоствольное охотничье ружьё «Сайга» 410К №.
Однако, вопреки установленным обстоятельствам, суд сделал вывод, что достоверных данных свидетельствующих о том, что Гончаров И.А., Криулин Ф.П., Замошников В.А. и Пустовалов И.М. заранее договорились между собой о совершении хищения огнестрельного оружия в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыто не было, а согласованность действий подсудимых при отсутствии бесспорных доказательств наличия между ними предварительного сговора о совершении преступления не даёт оснований для квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Оправдывая, суд оставил без должной оценки показания Пустовойтова И.М., данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания о том, что он сообщил всем остальным об имеющихся ценных вещах в квартире потерпевшего, в том числе и об охотничьем ружье «Сайга», а также согласованные совместные действия, направленные на сбыт оружия.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ – преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Исключая из обвинения, предъявленного всем осужденным, квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору», суд не учёл, что по этому признаку следует квалифицировать деяние, совершённое двумя и более лицами, при условии, что все они желали или сознательно допускали наступления общественно опасных последствий.
Неверная оценка судом исследованных доказательств влечёт отмену приговора в части осуждения Гончарова И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств с учётом доводов кассационных жалоб и кассационного представления, принять решение о виновности либо невиновности Криулина Ф.П., Пустовойтова И.М. и Замошникова В.А. в инкриминируемом деянии, дать им верную юридическую оценку и назначить справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2010 года в отношении Гончарова Ивана Алексеевича в части осуждения по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Криулина Фёдора Павловича, Пустовойтова Ивана Михайловича и Замошникова Василия Анатольевича в части оправдания по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – отменить.
Уголовное дело в части обвинения Гончарова И.А., Криулина Ф.П., Пустовойтова И.М. и Замошникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление и дополнительное кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Справка: Гончаров И.А., Криулин Ф.П., Путовойтов И.М. и Замошников В.А. содержатся в ФГУ ИЗ-34\1 г.Волгограда.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=