Судья: Фоменко А.П. № 22-6352/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Христенко Е.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года, которым
Христенко Евгений Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, ранее судимый:
№
№
№
№
№
№
Осужден:
по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции 1996 года) на 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Христенко Е.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 04.12.2008 года во Фроловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Христенко Е.П. просит приговор отменить. Указывает, что он не нарушал правил дорожного движения, двигался с допустимой скоростью – 80 километров в час, что подтвердил свидетель ФИО3 В нарушение закона, судья Фоменко А.П. рассматривал дело во время обеденного перерыва и после рабочего дня. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката о проведении повторной автотехнической экспертизы и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. Судом не учтено, что государственный обвинитель просил при вынесении приговора назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Кроме того, при назначении наказания не учтены его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит признать данные обстоятельства исключительными и применить ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Христенко Е.П. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Христенко Е.П. вину не признал, пояснив, что потерпевший ФИО4, неожиданно выбежал на проезжую часть дороги, он попытался его объехать, резко вывернул руль и на встречной полосе совершил наезд.
Суд тщательно проверил доводы Христенко Е.П. в свою защиту и обоснованно признал их несостоятельными.
Свидетель ФИО5 очевидец происшедшего видел, что ФИО4 выбежал на проезжую часть дороги, примерно на расстоянии 30 метров от микроавтобуса «Форд», водитель микроавтобуса пытался объехать и на встречной полосе движения сбил ФИО4
По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО6
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы головы с размозжением костей свода черепа, вещества головного мозга, которые могли быть получены в момент ДТП, то есть при обстоятельствах установленных в судебном заседании.
Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Христенко Е.П. в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения на своей полосе движения и при возникновении опасности для движения руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав доказательства, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд правильно пришел к выводу, что Христенко Е.П. нарушил правила дорожного движения, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Христенко Е.П. дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Протокол по настоящему делу подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и осужденный не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится с нарушением закона и установленных правил, в том числе непредставления перерыва на обед, на длительность судебного процесса.
При таких данных доводы осужденного о неполноте судебного следствия, о нарушении установленных законом правил рассмотрения уголовных дел, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ходатайство защитника осужденного-адвоката Мысякина Г.И. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы обоснованно и с соблюдением надлежащей процедуры отклонено судом первой инстанции, поскольку в нем не приведены обстоятельства, являющиеся, в соответствии со ст. 207, 283 УПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы. В то же время, в приговоре суда правильно указано на отсутствие основания не доверять заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, обоснована, составлена в надлежащей форме.
В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Из материалов дела видно, что Христенко Е.П., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, без уважительных причин не явился в судебные заседания 22.07.2010 года и 02.08.2010 года, суд в соответствии со ст.97,99,110 УПК РФ обоснованно изменил ему меру пресечения на содержание под стражу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания Христенко Е.П. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, положительную характеристику по месту жительства.
Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории средней тяжести.
Приговором Покачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на иждивении Христенко Е.П. имеется несовершеннолетний сын Константин, 23.12.1999 года рождения (т.1 л.д. 91).
По смыслу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка может быть признано смягчающим обстоятельством лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.
В данном же случае документально не подтверждено, что Христенко Е.П., выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка.
Таким образом, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно, доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка и о смягчении наказания являются необоснованными.
Назначенное наказание Христенко Е.П. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ и смягчения наказания осужденному не имеется.
Не является основанным на законе и довод Христенко Е.П. о несогласии с назначенным ему судом вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в колонии –поселении назначается лицам ранее не отбывавшим лишение свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Принятое же решение об отбывании Христенко Е.П. наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции обоснованно мотивированно тем, что осужденный ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления. Данное решение судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим закону.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года в отношении Христенко Евгения Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Христенко Е.П. содержится в ФБУ ИЗ 34/3 ГУ ФСИН г. Фролово ГУ ФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова