Судья Воронов В.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мирошникова И.И., кассационную жалобу адвоката Станева Г.Д. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года, которым
Мирошников Илья Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>,
осужден:
- по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника осужденного - адвоката Станева Г.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Колесникова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Мирошников И.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирошников И.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что, исполняя свои служебные полномочия, предложил ФИО3 пройти к служебной машине, на что последний согласился и самостоятельно подошел к автомашине. В связи с приближением к ним агрессивно настроенной толпы в алкогольном опьянении, во избежание возможных противоправных действий со стороны данных людей, ФИО3 был усажен в салон служебной автомашины. После разбирательства и установления личности ФИО3 был отпущен. В отношении ФИО3 физическая сила, в том числе приемы борьбы и спецсредства, не применялись. Также указывает, что в вводной части приговора искажены его данные о личности, а именно то, что он является неработающим. В действительности он трудоустроен, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, сославшись на то, что они являются его бывшими сослуживцами. Показания свидетелей обвинения, состоящих в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим, по мнению суда сомнений не вызывают. Свидетель ФИО4 пояснила, что очевидцем событий не была и узнала о случившемся со слов знакомого ФИО17 Однако указанный гражданин не указан в качестве свидетеля и факт его присутствия на месте происшествия не установлен. В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены выписки из приказов МВД № 80 от 29 января 2008 года и № 609 от 4 августа 2006 года, которые регламентируют деятельность строевых подразделений милиции. При ознакомлении с материалами дела им выявлено отсутствие выписки из приказа № 80, а в приговоре упоминается только приказ № 609, что существенно повлияло на оценку его действий со стороны суда. В ходе судебного следствия эксперт указал, что повреждения, имеющиеся у ФИО3, невозможно причинить рукой, а предъявленный компенсатор АКС-74У мог явиться причиной образования травмы. Также просит учесть, что в ходе судебного следствия не были допрошены заявленные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7
В кассационной жалобе адвокат Станев Г.Д. просит приговор отменить, Мирошникова И.И. из-под стражи освободить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены неполно. Судом в основу приговора положены ничем не подтвержденные противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Свидетели защиты и Мирошников И.И. показали, что при задержании ФИО3 у Мирошникова И.И. находился автомат. Когда он садил ФИО3 в салон автомобиля, оружие упало с плеча и случайно попало в лицо ФИО3 Суд необъектино оценил выводы судебно-медицинской экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта ФИО9, согласно которым по характеру и описанию травмы, предмет, которым был нанесен удар, возможно обладал выраженной кромкой. Данные обстоятельства суд не проверил. Также не проверил саму возможность нанесения удара в область левого глаза при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелем ФИО14 При данных обстоятельствах суду надлежало провести следственный с последующим назначением ситуационных экспертиз с участием Мирошниковым И.И., потерпевшим ФИО3 Также назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопроса о возможности причинения ФИО3 травмы кулаком, при условии, что на пальцах руки не имеется какого-либо предмета с выраженной травмирующей кромкой.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Мирошникова И.И. и адвоката Станева Г.Д. представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Колесников Д.В. выражает несогласие с указанными доводами, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 государственный обвинитель по делу ФИО11 считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Мирошникова И.П. В совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на встречу со своими знакомыми, у которых произошел конфликт около магазина «№». Он услышал крик «Стоять», после чего его обхватил левой рукой, как он потом узнал Мирошников И.П., который тут же нанес ему, ФИО3 удар правой рукой в левый глаз, согнул его и в таком состоянии сопроводил и усадил в салон автомобиля ОВО, где установили его данные и отпустили не объяснив, за что его ударили. В ту же ночь он обратился за медицинской помощью по поводу травмы;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он по просьбе ФИО3 приобрел пиво, но на обратном пути у магазина «№» у него произошел словесный конфликт с парнем. Туда же подошел ФИО3 в это же время подъехал автомобиль ОВО УВД г.Волжского и они стали расходиться. Однако вышедшие из автомобиля сотрудники милиции направились к ним. Один из них настиг ФИО3, левой рукой произвел захват того за шею, вследствие чего ФИО3 оказался склоненным перед ним, после чего свободной рукой нанес ему удар в лицо, сопроводил и усадил его на заднее сиденье автомашины ОВО. К автомашине ОВО подошли ребята, бывшие на дне рождения у ФИО3. Установив данные, ФИО3 выпустили. У него левый глаз покраснел и опух, в связи с чем, его отвезли в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он видел, как сотрудник милиции с автоматом подвел согнутого, с заведенной рукой за спину ФИО3 к автомашине ОВО и усадил его туда. При этом ФИО3 держался рукой за лицо. Он, ФИО13 попросил отпустить ФИО3. После того как ФИО3 отпустили у него на глазу было повреждение. ФИО3 сказал, что при задержании сотрудник милиции ударил его в глаз кулаком;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением радужки, развитием гемофтальма левого глаза и осложненной катаракты этого глаза, квалифицированное как вред здоровью средней тяжести;
- а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, являются достаточными для установления вины Мирошникова И.И. в совершенном им преступлении, и опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, о необоснованности обвинения.
Так, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что глаз ФИО3 мог быть поврежден в результате несчастного случая, - деталью автомата, соскочившего с плеча Мирошникова И.И. в момент полученного им толчка от кого-то из приблизившейся агрессивно настроенной толпы, поскольку, свидетель ФИО14 был очевидцем нанесенного сотрудником милиции удара рукой в глаз ФИО3, и, как видно из показаний свидетеля ФИО13, во время доставления к автомобилю ФИО3 уже держался рукой за свое лицо, а знакомые ФИО3, бывшие на его дне рождения, подошли к автомашине уже тогда, когда ФИО3 в ней находился.
Указанные доказательства дали суду основания не проводить указанные в кассационной жалобе защиты следственный эксперимент с последующим назначением ситуационных экспертиз с участием Мирошниковым И.И., потерпевшим ФИО3 и не назначать по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
При этом нет оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания указанных свидетелей обвинения, поскольку данные показания последовательны, стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Также, вопреки доводам кассационных жалоб нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. К тому же все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.
Согласно материалам дела, дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нет оснований считать выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они основаны на полученных и исследованных в соответствии с законом доказательствах.
Указанные в кассационной жалобе осужденного недопрошенные судом лица, являются свидетелями обвинения, которое сочло достаточным для установления вины Мирошникова И.И. представленных суду доказательств без допроса данных свидетелей. Сторона защиты не ходатайствовала о допросе данных лиц в качестве свидетелей.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по статье предъявленного обвинения.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.
Как видно из приговора ошибка в указании о трудовой занятости Мирошникова И.И. не повлияла на вид и размер назначенного ему наказания.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года в отношении Мирошникова Ильи Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Мирошников И.И. содержится в <адрес>
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.