Судья Дубойская Е.А. Дело №22-6403/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Витенко А.В. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Витенко Александра Владимировича, <данные изъяты>
о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2006 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2006 года, а также ходатайства о вынесении частного постановления по факту нарушения его прав в ходе предварительного следствия по делу и его судебного рассмотрения по существу отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Краснодарского краевого суда от 20.02.2006 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2006 года) Витенко А.В. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.4 ст.33, п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Витенко А.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397 УПК РФ, обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с ходатайством, в котором просил о вынесении частного постановления по факту нарушения его прав и свобод, допущенных при производстве по уголовному делу как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.
Постановлением судьи от 26.08.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, в статьи Особенной части УК РФ, по которым Витенко признан виновным и осужден, не вносились, а вынесение частного постановления по смыслу ст.29 УПК РФ отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело и принимающего решение по существу.
В кассационной жалобе осужденный Витенко А.В. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судья необоснованно указал во вводной части постановления о том, что по приговору от 20.02.2006 года ему назначено окончательное наказание 13 лет 3 месяца лишения свободы, тогда как приговор был изменен кассационным определением от 28.09.2006 года: в части его осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ приговор был отменен и дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а назначенное ему наказание снижено. Кроме того, просит принять во внимание, что в ходатайстве он просил о вынесении частного постановления по факту нарушения его прав и свобод, а не о пересмотре приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению судебного постановления.
Как правильно указал судья в своем постановлении, изменений, улучшающих положение осужденного Витенко А.В., в Уголовный кодекс РФ не вносилось, и потому оснований, предусмотренных ст.10 УК РФ, для пересмотра приговора и кассационного определения в порядке их исполнения не имелось.
Указание во вводной части обжалуемого постановления на осуждение Витенко А.В. по приговору от 20.02.2006 года без учета внесенных в него изменений, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, поскольку не влияет на существо решения, принятого по ходатайству осужденного.
Что же касается довода жалобы осужденного Витенко А.В. о том, что судом ему необоснованно отказано в вынесении частного постановления по факту нарушения его прав и свобод, то и с ним судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ принятие мер реагирования на состоявшиеся судебные решения, в том числе в виде вынесения частного постановления (определения), отнесено к компетенции суда, рассматривавшего дело (материал) по существу.
Как видно из представленных материалов, осужденный обратился в Суровикинский районный Волгоградской области с ходатайством вынести такое частное постановление в порядке исполнения постановленного в отношении него приговора. С учетом этого судья правильно указал в своем постановлении, что в соответствии со ст.29 УПК РФ частное постановление вправе вынести тот суд, который рассматривал уголовное дело по существу и установил нарушения закона при производстве по делу.
Довод осужденного о том, что он не просил о пересмотре приговора в порядке ст.397 УПК РФ, и в нем он выражает свое несогласие с процессуальными решениями, принятыми при производстве по уголовному делу, по которому он признан виновным и осужден.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
При несогласии с принятыми в отношении осужденного судебными решениями, в том числе по основаниям, указанным им в кассационной жалобе на постановление от 26.08.2010 года, он вправе обжаловать их в порядке, установленномглавой 48 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года в отношении Витенко Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Витенко А.В. содержится в учреждении ФБУ ИК-19 г.Суровикино Волгоградской области.