Судья Саранча Н.И. Дело №22-6306/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. иКаштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Григорьевой Н.Л. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2010 года, которым
Кривов Николай Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Никитенко Максим Денисович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.88 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.
Наказание по приговорам Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2008 года и от 05 ноября 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осужденных Кривова Н.В. и Никитенко М.Д. солидарно в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб в размере 550 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Кривова Н.В. - адвоката Григорьеву Н.Л., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и просившую об отмене приговора, прокурора Юдина И.А., не поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя и просившего приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения, осужденного Никитенко М.Д. и его защитника - адвоката Андреева А.В., согласившихся с доводами кассационной жалобы и кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кривов Н.В. и Никитенко М.Д. признаны виновными в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими 08 апреля 2009 года примерно в 04 часа в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Кривов Н.В. вину не признал, Никитенко М.Д. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Косов М.М. просит об отмене приговора в отношении обоих осужденных ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Кривова Н.В. и Никитенко М.Д., которые отрицали предварительный сговор на кражу автомагнитолы. Суд огласил их показания на стадии предварительного следствия, однако в описательно-мотивировочной части приговора не привел причин изменения показаний Кривовым Н.В. и Никитенко М.Д. в судебном заседании и не дал им оценки. Также не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Кривова Н.В. и Никитенко М.Д., данные ими в ходе судебного заседания. Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ суд не указал, какие именно показания свидетеля ФИО9 - на стадии предварительного следствия или в судебном заседании - взяты судом за основу при признании вины подсудимых доказанной.
В кассационной жалобе адвокат Григорьева Н.Л. в интересах осужденного Кривова Н.В. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не принял во внимание показания Никитенко М.Д. в судебном заседании о том, что кражу автомагнитолы он совершил один, предварительного сговора на кражу с Кривовым Н.В. не было, и последний участия в краже не принимал. Не учел суд и утверждение Кривова Н.В. об отсутствии между ним и Никитенко М.Д. предварительного сговора на хищение автомагнитолы. Суд не дал оценки показаниям Кривова Н.В. и Никитенко М.Д. в суде о том, что в ходе предварительного следствия они не давали показаний о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и подписали пустой протокол под угрозой взятия их под стражу. Кроме того, суд при назначении наказания Кривову Н.В. не учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и занимался социально полезной деятельностью. Суд при наличии в санкции ч.2 ст.158 УК РФ альтернативных видов наказания не мотивировал свой вывод о том, что исправление Кривова Н.В. возможно только в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Кривова Н.В. и Никитенко М.Д. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Григорьевой Н.Л. в защиту осужденного Кривова Н.В., а также в кассационном представлении гособвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что в ночь с 7 на 8 апреля 2009 года сработала сигнализация его автомобиля ВАЗ-2108. Он спустился из квартиры к стоявшему во дворе автомобилю и увидел, что разбито стекло в правой передней двери, внутри салона на коврике лежал кирпич. Из автомобиля была похищена автомагнитола «Sony».
Свидетель ФИО9, чьи показания на предварительном следствии были оглашены ввиду противоречий с его показаниями в судебном заседании, пояснял, что 07.04.2009 года он находился в своем автомобиле вместе с Никитенко и Кривовым, последний предложил ему слить бензин у какой-нибудь из стоящих во дворах машины. Он отказался, однако отвез Никитенко и Кривова в Советский район г.Волгограда и высадил их на ул.Богданова напротив дома №30. Кривов и Никитенко вышли из его автомобиля и направились в сторону жилого дома, Кривов забрал с собой принадлежащие ему канистру и шланг. Он отъехал в сторону частного сектора и ждал Никитенко и Кривова в автомобиле. Через некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно, что Кривов и Никитенко совершили кражу магнитолы из автомобиля.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 08.04.2009 года он работал по сообщению о хищении имущества из автомобиля ФИО3. Со слов последнего незнакомый мужчина видел, как мимо места происшествия проезжала автомашина и двое парней бежали в сторону частного сектора. После этого был задержан Никитенко, который пояснил, что его знакомый Кривов похитил имущество из автомашины и убежал вместе с ним, при этом он пояснил, что они приехали на машине ФИО9. Никитенко также сообщил, что похищенную магнитолу они спрятали в частном секторе около дома №37 по ул.Аренского Советского района г.Волгограда под прицепом грузового автомобиля. Прибыв на указанное Никитенко место, он обнаружил под прицепом грузового автомобиля автомагнитолу, которую похитили Никитенко и Кривов.
Свидетель ФИО11, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Кривова Н.В. на месте преступления. Кривов пояснил, что 08.04.2009 года он совместно с Никитенко и ФИО9 приехали на автомобиле, принадлежащем последнему, на ул.Богданова, предварительно сговорившись с Никитенко о хищении бензина и ценного имущества из стоящих поблизости автомобилей. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2107, он осмотрелся, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает и подошел к люку бензобака. В этот момент Никитенко сообщил ему, что обнаружил автомагнитолу в автомобиле ВАЗ-2108. Кривов передумал сливать бензин из автомобиля и подошел к Никитенко. Последний, подобрав кирпич, размахнулся и ударил по ветровому стеклу автомобиля, стекло рассыпалось и сработала сигнализация. Никитенко сказал, что собирается похитить магнитолу, на что Кривов ответил, что будет стоять рядом и предупредит в случае возникновения опасности. Никитенко проник в автомобиль и вытащил автомагнитолу. В этот момент Кривов услышал, как какой-то мужчина начал кричать, и они с Никитенко убежали с похищенной магнитолой в частной сектор, где позже Кривов спрятал ее под грузовой прицеп.
Аналогичные показания Кривов и Никитенко давали на предварительном следствии в присутствии защитников, и поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, суд положил их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина Кривова Н.В. и Никитенко М.Д. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08.04.2009 года у дома №30 по ул.Богданова обнаружен автомобиль ВАЗ-2108, в котором разбито стекло провой передней двери и отсутствует магнитола; протоком осмотра места происшествия от 08.04.2009 года с участием Никитенко М.Д., в ходе которого на участке местности около дома №37 по ул.Аренского Советского района г.Волгограда обнаружен прицеп от грузового автомобиля, рядом с колесом которого находилась автомагнитола «Sony» и пластиковая крышка черного цвета от панели автомобиля ВАЗ-2108.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кривова Н.В. и Никитенко М.Д. в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Правовая оценка содеянного Кривовым и Н.В. и Никитенко М.Д. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Григорьевой Н.Л. и кассационного представления гособвинителя о том, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку предварительного сговора группой лиц, не приняв во внимание показания подсудимых в судебном заседании о том, что кражу автомагнитолы совершил один Никитенко.
Признавая вину Кривова и Никитенко в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из совместного и согласованного характера их действий, направленных на единый результат - хищение чужого имущества. Эти действия были установлены судом не только на основании показаний Кривова и Никитенко на предварительном следствии в качестве подозреваемых, данных ими в присутствии защитника, но и с учетом обстоятельств, при которых было совершено проникновение в автомобиль ФИО3, последующее изъятие имущества и его сокрытие.
Довод стороны защиты о том, что Кривов и Никитенко в ходе предварительного следствия не давали показаний о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и подписали пустой протокол под угрозой взятия их под стражу, проверялся судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашел. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденных Кривова и Никитенко, позиции которых не противоречили друг другу, согласно имеющихся в деле ордеров осуществлял защитник - адвокат Карцев Т.Ю., что исключало оказание воздействия на Кривова и Никитенко при даче ими показаний.
Вопреки утверждению гособвинителя, просившего в прениях признать Никитенко и Кривова виновными в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, считая их вину доказанной в полном объеме, судом не нарушены требования ст.307 УПК РФ при даче оценки показаниям всех участников процесса. Мотивы, по которым суд отверг показания подсудимых и свидетеля ФИО9 в судебном заседании и не усмотрел оснований для признания их показаний на следствии недопустимыми доказательствами, в приговоре приведены.
При определении вида и размера наказания Никитенко М.Д. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который занимался социально-полезной деятельностью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется. Несовершеннолетний возраст Никитенко МД. суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В соответствии с ч.6-2 ст.73 УК РФ суд с учетом 16-летнего возраста Никитенко М.Д., при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с повторным применением к нему условного осуждения.
При определении вида и размера наказания Кривову Н.В. суд также принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который занимался социально-полезной деятельностью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд учел, что Кривов Н.В. совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, что явилось основанием для применения к нему положений ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ и для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания при его назначении Никитенко М.Д. и Кривову Н.В. судом соблюдены в полной мере.
С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о несправедливости наказания, назначенного Кривову Н.В. Все обстоятельства, на которые указала в своей жалобе адвокат Григорьева Н.Л. в защиту осужденного Кривова Н.В., учтены при назначении ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Кривова Н.В. и Никитенко М.Д., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Григорьевой Н.Л. и кассационного представления государственного обвинителя Косова М.М. и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2010 года в отношении Кривова Николая Владимировича и Никитенко Максима Денисовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Кривов Н.В. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда, осужденный Никитенко М.Д. под стражей не содержится.