Судья Ковалева Е.В. № 22-6229/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сотникова Д.Б. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2010, которым
СОТНИКОВ ДЕНИС БОРИСОВИЧ, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав защитника адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Братчиковой С.Н, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сотников Д.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Сотников Д.Б. вину признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сотников Д.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вина его не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не учтены надлежащим образом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные стороной защитой ходатайства, так в частности, ходатайство о допуске в качестве защитника Любченко О.В. и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.
Осужденный указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, утром ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан, в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, в результате чего он вынужден был согласиться дать показания в отсутствие защитника и разрешить обыск в своем жилище. По поводу обнаруженного в диване наркотического средства пояснил, что ничего о нем не знает. Сотников Д.Б. указывает, что обыск в домовладении проводился с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по делу не проведена экспертиза на предмет обнаружения его отпечатков на полиэтиленовом пакете. Кроме того, по мнению осужденного, у суда не было оснований для заключения его под стражу, а имеющиеся в материалах дела его показания изложены неверно.
Кроме того, осужденный просит учесть то обстоятельство, что бывший заместитель начальника <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> ФИО5, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Подписи указанного должностного лица имеются в материалах данного уголовного дела.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о доказанности вины Сотникова Д.Б. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения, где проживал Сотников. Перед началом осмотра Сотников написал заявление о разрешении осмотра домовладения. При досмотре дома первый сверток из глянцевого журнального листа был обнаружен в кухне под линолеумом, а второй, из полиэтиленового пакета в жилой комнате в диване, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета, Сотников пояснил, что обнаруженное принадлежит ему, хранил для личного употребления. После чего все обнаруженное было упаковано и опечатано биркой, на которой расписались он и второй понятой, сам Сотников и его мать. Кроме того, на вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО6 пояснил, что всегда находился рядом с сотрудником наркоконтроля и никто никаких свертков не подбрасывал;
- показаниями свидетеля ФИО7, который также участвовал в качестве понятого при производстве осмотра домовладения Сотникова и дал аналогичные показания;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе проведения комплексной оперативно-профилактической операции была получена информация, что Сотников Д.Б. употребляет марихуану и может хранить наркотические средства у себя дома. Данная информация была доложена руководству <адрес> МРО и было получено разрешение на проверку. ДД.ММ.ГГГГ Сотникова пригласили в отдел наркоконтроля, предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков. Сотников согласился. В <адрес> НРБ врачом был установлен факт употребления ФИО1 наркотических веществ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МРО были приглашены два понятых для проведения осмотра домовладения Сотникова Д.Б. по <адрес>. Сотникову в присутствии понятых было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, имеющиеся в домовладении, на что Сотников пояснил, что ничего запрещенного в домовладении нет. После этого стали проводить осмотр, на кухне под линолеумом был обнаружен сверток из глянцевого журнального листа эротического содержания, в комнате в диване полиэтиленовый пакет, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета. В комнате в тумбочке был обнаружен журнал эротического содержания. После чего все обнаруженное было упаковано и опечатано биркой, на которой расписались понятые, сам Сотников и его мать. Сотников пояснил, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит ему, хранил для личного употребления, спрятал, потому что боялся, что родители его найдут, когда начался осмотр, просто забыл, что спрятал коноплю в доме. Никаких замечаний от Сотникова и его матери - ФИО9 после окончания осмотра не поступало;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения Сотникова Д.Б., расположенного по адресу <адрес>, в кухне при входе под линолеумом обнаружен и изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный сверток упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити заклеены биркой, на которой понятые и участвующие лица расписались. В первой жилой комнате на дне дивана обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный пакет упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити заклеены биркой, на которой понятые и участвующие лица расписались, (том 1 л.д.10-17);
- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт употребления Сотниковым Д.Б. наркотического средства марихуана (том 1 л.д.6);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии - 10,979 гр.;
-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии- 0,418 гр.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии- 10,846 гр. (том 1 л.д.46-49);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии - 0,330гр.;
- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» к крупным размерам наркотического средства – марихуана- относится вес, превышающий 6 грамм, вес превышающий 100 грамм- относится к категории особо крупных размеров, (том 1 л.д.34).
Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, которые оспаривает осужденный, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, подробно указаны в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были исследованы допустимые доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона в период расследования дела, ставящих под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, по материалам дела не установлено.
Доводы осужденного о том, что на него было оказано незаконное воздействие на предварительном следствии, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку об этом Сотников ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в соответствующие органы по данному факту не обращался.
Доводы о том, что осмотр домовладения проводился без согласия собственника, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д.9) написанным собственноручно Сотниковым, о том, что он не возражает против осмотра домовладения, а также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что она дала свое согласия на проведение обыска в её жилище.
Все ходатайства осужденного и его защитника в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены и по ним приняты правильные решения.
Утверждения осужденного, что было нарушено его право на защиту, также не соответствуют действительности, из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные действия проводились с участием защитника – адвоката Торопылина Н.В., в судебном заседании защиту прав и законных интересов подсудимого осуществлял также адвокат Торопылин Н.В. Ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника ФИО4 судом обсуждено и обоснованно отклонено. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, не является обязательным для суда, поэтому данное обстоятельство нельзя считать нарушением права на защиту, влекущим отмену приговора.
Доводы осужденного о том, что имеющиеся в материалах дела его показания изложены неверно, судебная коллегия считает надуманными, поскольку ранее Сотников об этом не заявлял, его допрос проходил с участием защитника, каких-либо замечаний от Сотникова либо от его защитника не поступало.
Вопреки доводам кассационных жалоб по делу назначены и проведены все необходимые экспертизы.
Вопрос о мере пресечения в отношении Сотникова Д.Б. решен судом также в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление на л.д.168.
Довод осужденного о том, что бывший заместитель начальника <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> ФИО5, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, не виляет на доказанность вины Сотникова и на законность принятого решения по делу. Указанное должностное лицо каких-либо действий и решений в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу не принимало. Как усматривается из материалов уголовного дела, в день возбуждения уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> было вынесено постановление об изъятии из производства органа дознания <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> и передачи уголовного дела в отношении Сотникова Д.Б. в 8 группу следственной службы УФСКН России по <адрес> для производства предварительного следствия.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сотниковым преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания, суд в полной мере учел положения ст. ст. 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, его состояние здоровья и назначил справедливое наказание.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2010 в отношении Сотникова Дениса Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Сотников Д.Б. <адрес>
<данные изъяты>