Судья Могилёв В.В. дело № 22-6068/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу защитника Ищенко А.Н. в интересах осужденного Кондрикова В.Ю. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, которым
Кондриков Виктор Юрьевич, ФИО8
осужден по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Ищенко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кондриков В.Ю. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондриков В.Ю. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе защитник Ищенко А.Н. в интересах осужденного Кондрикова В.Ю. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что суд, в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ, не учёл наличие у подсудимого Кондрикова В.Ю. постоянного места работы, положительных характеристик с места работы, отсутствие судимости, состояние здоровья. Кондриков В.Ю. нуждается в постоянном наблюдении врачей-онкологов, неоказание медицинской помощи может негативно отразиться на его здоровье. Считает, что принятое судом решение о применении наказания, связанного с изоляцией от общества, не соответствует принципу справедливости. Просит приговор изменить, назначить Кондрикову В.Ю. наказание условно.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лепилина Е.С. полагает, что судом при назначении наказания были выполнены требования ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кондрикова В.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Кондрикова В.Ю. во вмененном ему приговором суда преступлении является правильным.
Решая вопрос о назначении Кондрикову наказания в виде лишения свободы, суд учел все обстоятельства по делу, и дал оценку, в том числе, обстоятельствам, которые в соответствии с законом, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, а также требования ст.316 УПК РФ. Суд, назначая наказание, принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание тяжесть совершенного Кондриковым преступления, оценив данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил Кондрикову наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие тяжелого онкологического заболевания.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года в отношении Кондрикова Виктора Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ищенко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Кондриков В.Ю. <адрес>
<данные изъяты>