Судья Семенова Н.П. дело № 22-6266/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мозговца П.А.,
судей: Сологубова О.Н., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Давидюка В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, которым
Давидюк Владимир Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
10 декабря 2004 года <данные изъяты> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
14 апреля 2008 года <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 26 июля 2009 года по отбытии срока наказания, -
осужден:
по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Давидюку В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с момента его фактического задержания - с 10 октября 2010 года.
Мера пресечения Давидюку В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осуждён Гречаников С.Е., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Кузнецова М.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Давидюк В.В. признан виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступления совершены осуждённым 11 сентября 2009 года и 4 октября 2009 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Давидюк В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 он не знал, что он ранее с незнакомыми ему Гречаниковым С.Е. и парнем по имени Евгений проникает в квартиру незаконно, поскольку Гречаников С.Е. сказал, что он проживает в данной квартире. При этом ФИО3 он не бил, а лишь взял с тумбочки наручные часы.
Кроме этого, автомобиль ФИО5 он не угонял, не передвигал его, а лишь с помощью отвертки открыл салон данного автомобиля и распил в нём спиртное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Давидюка В.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Что же касается изложенных в кассационной жалобе доводов осуждённого о неправильной квалификации его действий по п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он автомобиль не угонял и не передвигал его, то их судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, вина Давидюка В.В. в совершении в грабежа в отношении ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается: данными в судебном заседании показаниями осужденных Давидюка В.В. и Гречаникова С.Е., в части того, что они не отрицали сам факт их проникновения в квартиру потерпевшего и хищения из неё Давидюком В.В. – наручных часов, и Гречаниковым С.Е. – телевизора; показаниями в суде потерпевшего ФИО3, изложившего обстоятельства совершённого в отношении него преступления, в соответствии с которыми он проснулся от шума и увидел в комнате двух незнакомых парней, которые подошли к нему и оба стали требовать от него деньги, а после его отказа в их передачи, один из них дважды ударил его по голове и шее, от чего он упал и потерял сознание; когда очнулся, обнаружил пропажу из комнаты телевизора, двух сотовых телефонов, механических часов и бритвенного набора; протоколом явки с повинной Гречаникова С.Е., из которого следует, что последний добровольно сообщил о том, что он совместно с Давидюком В.В. проникли в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда похитили телевизор, который отнесли домой к Давидюку В.В.; протоколом осмотра места происшествия – указанной квартиры, принадлежащей ФИО3; протоколами выемки у последнего гарантийного талона на похищенный телевизор и его осмотра.
Вина осуждённого Давидюка В.В. в неправомерном завладении принадлежащем ФИО5 автомобилем без цели хищения (угоне), также подтверждается следующими доказательствами: данными в судебном заседании показаниями самого Давидюка В.В. о том, что 4 октября 2009 года он решил угнать автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащей его соседу - ФИО5; с помощью отвёртки он открыл дверь автомашины, после чего попытался завести двигатель, но у него не получилось, тогда он откатил данный автомобиль метров на 70-80 и снова попытался завести двигатель, но не смог, после чего он бросил автомобиль и ушёл; показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он имеет в пользовании автомобиль ВАЗ-2106, которым управляет по доверенности; вечером 4 октября 2009 года он оставил автомобиль у <адрес> в <адрес>; рано утром он увидел, что автомобиля на месте нет; обнаружил его примерно в 100-150 метрах в технически неисправном состоянии; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего в суде, что указанный автомобиль в 2008 году он продал ФИО5, на которого оформил соответствующую генеральную доверенность; свидетельством о регистрации транспортного средства и генеральной доверенностью, в соответствии с которыми, собственником автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Т 746 ХО, является ФИО4, и им по доверенности распоряжается ФИО5; протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что указанный автомобиль на момент осмотра отсутствовал у <адрес> в <адрес> и был обнаружен у <адрес> в <адрес>; распиской о возвращении автомобиля потерпевшему ФИО5
Указанные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осужденным в судебном заседании показания о своей непричастности к совершению данного преступления отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и расценены как способ его защиты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что в действиях осужденного Давидюка В.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о несправедливости приговора.
Так, наказание осуждённому Давидюку В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденному – рецидива преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от обществ, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание за совершенные преступления, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, что опровергает довод жалобы о суровости наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года в отношении Давидюка Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Давидюк В.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.