Судья Пальчинская И.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Сысоева В.В. в защиту осужденного Зенина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года, которым
Зенин Александр Владимирович, <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по ст. 127 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год;
по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ – сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение адвокатов Сысоева В.В. и Рокотянской Т.И., защитника Зениной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зенин А.В. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, и в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Зенин А.В. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Сысоев В.В. в защиту осужденного Зенина А.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением территориальной подсудности, поскольку похищение ФИО14 произошло в Советском районе г. Волгограда. Считает, что суд безосновательно принял за основу противоречивые показания потерпевшего ФИО14, данные на предварительном следствии, поскольку Зенин давления на свидетеля не оказывал, каких-либо доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется. По мнению автора жалобы, ФИО14 дал в судебном заседании правдивые показания о том, что Зенин его не похищал, а просто удерживал в квартире, а кипящее масло он вылил на спящего Зенина. Считает, что в приговоре не решен вопрос о способе освобождения ФИО14 от наручников, хотя установление данного обстоятельства имеет существенное значение по уголовному делу и квалификации действий Зенина. Указывает, что суд необоснованно, в нарушение п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, основано только на сомнительных, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО14, данных на предварительном следствии. При этом в суде потерпевший пояснил, что ФИО14 ничего у него не вымогал и его не избивал, а он его оговорил, боясь ответственности за содеянное в отношении Зенина. Считает, что суд должен был разграничить телесные повреждения, полученные при похищении и при вымогательстве, а, отказывая в проведении экспертизы о механизме получения телесных повреждений ФИО14 Зениным, суд самоустранился от выяснения истины по делу. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Волгограда постановлен приговор в отношении ФИО21., осужденного по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,з», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и в ходе судебного следствия по указанному делу потерпевший ФИО14 дал показания, согласно которым Зенин не высказывал угрозы и не применял физическую силу к нему в период нахождения в квартире. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания полагать, что показания ФИО14 по двум уголовным делам правдивыми не являются, а воспринимаются, как попытка уйти от ответственности за причинение тяжких телесных повреждений спящему Зенину, что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании. Утверждает, что в материалах дела, кроме противоречивых показаний потерпевшего, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Зенина завладеть имуществом ФИО14
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бережнова Е.П. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, постановленным на полно и всесторонне исследованных доказательств по уголовному делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката и в возражениях государственного обвинителя, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Зенина А.В. в преступлениях, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Придя к выводу о доказанности вины Зенина А.В. в совершении преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:
показания потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с ч.4 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ Зенин, пристегнув его наручниками к батарее, удерживал его в квартире <адрес>, куда до этого его привезли незнакомые мужчины. В этот период времени Зенин требовал от него передачи денежных средств, угрожал ему, бил его, нанёс ему около 7-8 ударов ногами и ладонью (подзатыльники), причинив физическую боль. Угрозы Зенина он воспринимал реально. Избив его, Зенин разогрел на кухне растительное масло, после чего стал выворачивать ему руки и капать масло на пальцы, доставляя ему очень сильную боль. При этом требовал, чтобы он рассказал, где прячет деньги. Затем Зенин, взяв в руки кастрюлю с разогретым маслом, сказал ему, что выльет масло ему на голову. Он испугался и выбил ногой кастрюлю, отчего масло попало прямо в лицо Зенина. Зенин закричал от боли и упал на пол. Воспользовавшись данной ситуацией, он подтянул к себе ключ от наручников, лежащий на диване, расстегнул наручники, и убежал из квартиры;
показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании, о том, что она сдавала в аренду свою квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о шуме в её квартире. Они с сыном приехали в квартиру, дверь которой была открыта, и обнаружили в квартире беспорядок, у стены стоял забрызганный кровью стол, валялась кастрюля с подсолнечным маслом, был сломан стол, в квартире стоял сильный запах перекалённого масла, на батарее висели наручники, на диване была подпалина от масла, у стенки – забрызганный кровью матрац, гора окурков, на дверном косяке была кровь. Ей пояснили, что в квартире удерживали человека. Позже в квартиру привезли ФИО14, который был весь в синяках, с опухшей скулой, руки у него были в ожогах. При ней ФИО14 показал оперативной группе, как всё происходило. При этом он лёг на диван, будучи полулежа, протянул руку к батарее, где висели наручники, и показал, как он ногой выбил кастрюлю;
показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в дежурную часть ЛУВДт на станции «Волгоград-1» забежал молодой человек, который рассказал, что его в течение 2-3 дней удерживали в квартире на <адрес>, пристегнув наручниками, пытали и требовали, чтобы он рассказал, где находятся 500000 рублей, полученные от продажи квартиры. Гражданин снял куртку, и он увидел у него на спине следы побоев. Мужчина передал ему ключи и сотовый телефон, которые они взяли при побеге из квартиры у удерживающих его людей;
показания свидетеля ФИО30., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он проводил оперативные мероприятия по сообщению ФИО14 о преступлении. В ходе беседы с потерпевшим последний пояснил, что, находясь в квартире на <адрес>, мужчина по имени Александр держал в руках кастрюлю и угрожал вылить горячую жидкость на ФИО14, после чего тому удалось опрокинуть кастрюлю и убежать;
данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире <адрес> обнаружены пристегнутые к батарее наручники, кастрюля с остатками масла, ковер с повреждениями термического характера, подушка с пятнами масла;
данные протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО14 показал, в какой квартире его удерживал Зенин, пристегнув наручниками к батарее, рассказал, что Зенин его избивал, нанося удары руками по голове, капал ему на руки горячее масло, при этом спрашивал у него, где он хранит денежные средства;
заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО14 обнаружены кровоподтеки на задней наружной поверхности спины справа в проекции 7 и 9 ребра, на спине слева в проекции 4-8 ребер на фоне неравномерно выраженного кровоподтека множественные ссадины, на лице в области левой щеки на фоне кровоподтека ссадина, кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленного сустава, выраженный отек, отсутствие эпидермиса, ярко-красными подлежащими мягкими тканями на тыльной поверхности левой стопы и на 5 пальце, на пятом пальце и по задней наружной поверхности правой кисти, на ногтевом фаланге ладонной поверхности 4 пальца эпидермис белесоватого цвета в виде пузыря - ожоговые поверхности 2 степени, общей площадью около 1% поверхности тела, которые образовались от фактора высокой температуры.
Вина Зенина А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение и в иных материалах дела, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Зенина А.В. в совершенных преступлениях.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Зенина А.В. дана надлежащая юридическая оценка.
С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката о том, что Зенин А.В. осужден при отсутствии объективных доказательств его вины.
Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Довод кассационных жалоб адвоката Сысоева В.В. о нарушении правил территориальности подсудности уголовного дела, является не состоятельным, так как преступления, предусмотренные ст. 127 ч.1 УК РФ и ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, совершены Зениным А.В. в Центральном районе г. Волгограда. Ссылка адвоката на то, что похищение ФИО14 произошло в Советском районе г. Волгограда, необоснованна, поскольку судом установлено, что Зенин А.В. участия в похищении потерпевшего из кафе <данные изъяты> не совершал.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной комплексной ситуационной экспертизы и определении механизма получения телесных повреждения ФИО14 Зениным А.В., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонено мотивированным постановлением суда (т. 5 л.д. 195-198), не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что в нем приведены все показания потерпевшего ФИО14 в том числе и те, где он поясняет об оговоре Зенина А.В., и всем этим показаниям судом дана надлежащая оценка. Принимая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и отвергая его последующие показания, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принимает такое решение.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не решил вопрос о способе освобождения ФИО14. от наручников, является не состоятельным, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд данное обстоятельство установил и указал его при описании преступного деяния, совершенного Зениным А.В.
Ссылка адвоката в дополнительной кассационной жалобе на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО21 потерпевший ФИО14 пояснил, что Зенин А.В. вымогательства его имущества не совершал, не является основанием для отмены приговора, поскольку в <данные изъяты> районном суде г. Волгограда потерпевший ФИО14 давал показания, касающиеся совершения преступления подсудимым ФИО21, который к уголовной ответственности за вымогательство не привлекался. Обстоятельства совершения вымогательства имущества ФИО14, виновность или невиновность Зенина А.В. в совершении данного преступления приговором <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, поэтому данный приговор не имеет преюдициального значения для определения вины Зенина А.В. в инкриминируемых преступлениях.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Оснований для снижения наказания Зенину А.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года в отношении Зенина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Зенин А.В. содержится в ФГУ № г. Волгограда
Верно. Судья А.Н. Епифанова