Судья Воронов В.В. дело № 22-6382/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Тембуровского А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года, которым
Тембуровский Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
25 апреля 2001 года <данные изъяты> области, с учётом изменений, внесенных определением судебной <данные изъяты> от 10 июня 2001 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился по постановлению <данные изъяты> области от 21 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней;
21 декабря 2009 года <данные изъяты> области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, -
осуждён по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> области от 21 декабря 2009 года, и Тембуровскому А.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Тембуровскому А.В. постановлено исчислять с 22 июля 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Тембуровского А.В., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Тембуровский А.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осуждённым 17 июля 2010 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Тембуровский А.В. просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.
Считает, что с учётом положений ст. 7 УК РФ, ему могло быть назначено минимальное наказание.
Указывает, что он заключил сделку с правосудием, а именно: написал явку с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет тяжкие неизлечимые заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тембуровского А.В. государственный обвинитель Бондарь А.А. считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тембуровского А.В. в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении Тембуровского А.В. обвинительный приговор, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости снижения наказания.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Тембуровскому А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжких хронических заболеваний, то есть и те обстоятельства, которые указанны в кассационной жалобе, а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Тембуровского А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Тембуровским А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания, в том числе с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что осужденным инкриминированное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года, то суд первой инстанции в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Изложенные же в кассационной жалобе доводы об исключении из приговора указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ и оставлении условного наказание по предыдущему приговору, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года в отношении Тембуровского Алексея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Тембуровский А.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.