Судья Лукачева О.В. дело № 22-6380/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Батова В.А. и его защитника – адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года, которым
Батов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
9 ноября 2006 года <данные изъяты> по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
9 марта 2007 года <данные изъяты> области, с учётом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 31 июля 2007 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
20 августа 2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, -
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Батову В.А. постановлено исчислять с 29 июля 2010 года.
Мера пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Батов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений.
Преступление совершено осужденным 21 декабря 2009 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Батов В.А., просит одновременно отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, а также изменить приговор и переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО4
Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признал, однако это противоречит истине, поскольку из протокола судебного заседания видно, что он вину признал частично и не согласился только с квалификацией его действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Считает, что судья критически отнеслась к материалам уголовного дела и вынесла незаконный и несправедливый приговор.
В кассационной жалобе защитник осужденного Батова В.А. – адвокат Князева А.В. просит приговор изменить в части, переквалифицировать действия Батова В.А. с ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему минимальное наказания в пределах санкции указанной статьи.
Автор жалобы высказывает несогласие с судебным решением в части квалификации судом содеянного Батовым В.А. и вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что Батов В.А. в ходе судебного следствия свою вину в содеянном признал частично и просил его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 112 УК РФ. В своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, осужденный настаивал на том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО7 он нанёс не беспричинно, а в результате случившегося между ними конфликта. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО6 и ФИО4, также поясняли, что перед дракой между потерпевшим ФИО7 и Батовым В.А. возник конфликт из-за того, что ФИО7 не впускал Батова В.А. в тамбур общежития.
В связи с изложенным полагает, что осужденному излишне вменён в вину квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, который подлежит исключению из обвинения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Батова В.А. и его защитника – адвоката Князевой А.В. государственный обвинитель Смирнова И.В. считает приведенные осужденным и защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Батова В.А. в преступлении, за которое он осужден, основана на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Сам осужденный Батов В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факта нанесения им потерпевшему ФИО7 телесных повреждений в указанные в приговоре месте и времени. Данное обстоятельство осужденным его защитником не оспаривается и в кассационных жалобах.
При этом судом первой инстанции исследовалась приведённая в кассационных жалобах версия осужденного о том, что данные телесные повреждения им были причинены потерпевшему не беспричинно и из хулиганских побуждений, а на почве возникших неприязненных отношений между им и ФИО7, которая судом признана необоснованной по изложенным в приговоре основаниям.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку из данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО6, ФИО4, следует, что Батов В.А. 21 декабря 2009 года, примерно в 2 часа ночи, стал стучать руками и ногами в дверь коридора, где находились квартиры граждан, в том числе и ранее не знакомого ему потерпевшего ФИО7; на справедливое замечание последнего о том, что уже поздно и осужденный нарушает общественный порядок, Батов В.А. умышленно, из хулиганских побуждений нанёс руками и ногами ФИО7 удары, причинив ему тем самым ему телесные повреждения в виде: ссадин на спинке носа, на правом коленном суставе, на верхней губе слева; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы; кровоподтёков на левом плече и на грудной клетке справа; ушиба левой половины грудной клетки, разрыва сухожилия грудной мышцы слева.
Согласно выводам судебно-медицинского экспертизы в отдельности повреждения в области грудной клетки слева (ушиб, разрыв сухожилия большой грудной клетки) квалифицируются как причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
В опровержение доводов жалобы осужденного в части того, что суд не исследовал и не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО4, в приговоре полностью дана надлежащая оценка вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые судом первой инстанции признаны правдивыми, последовательными и согласующимися между собой. В связи с тем, что указанные лица ранее с Батовым В.А. знакомы не были, суд обоснованно не усмотрел причин для оговора ими осужденного.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Батова В.А. в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб о несправедливости судебного решения и суровости назначенного Батову В.А. наказания.
Так, при назначении осужденному наказания судом учтены требования ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные его личности, а также обстоятельство, отягчающее наказание Батову В.А. - рецидив преступлений.
С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно посчитал возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по виду, так и по его размеру является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года в отношении Батова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Батов В.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.