Судья Семенова Н.П. дело № 22-6378/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Худякова В.П., с дополнениями к ней, и кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года, которым
Худяков Валерий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не имеющий судимости, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Худякову В.П. постановлено исчислять с 22 мая 2010 года.
Мера пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Худякова В.П., его защитника – адвоката Сардаряна А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Овсянникова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, а также выслушав мнение потерпевшей ФИО4, не возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Худяков В.П. признан виновным в убийстве.
Преступление совершено осужденным 21 мая 2010 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Худяков В.П. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, необъективным, а его вину недоказанной, поскольку судом не в полной мере изучено уголовное дело, и не были взяты во внимание основные факты и обстоятельства, а также заключения экспертиз.
Указывает, что согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на его вещах крови ФИО5 не обнаружено, а на вещах ФИО5 также отсутствует его кровь.
Заключение медико-криминалистической экспертизы противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, а также в момент задержания на не него оказывалось физическое и моральное давление.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были рассмотрены все версии произошедшего и не были проведены экспертизы в отношении всех участников уголовного дела.
Ни следствием, ни судом не были взяты во внимание личности свидетелей, которые были судимы.
Указывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 оговорили его.
Также, обращает внимание на то, что конфликт возник между ФИО8 и ФИО5 из-за ФИО7, которая употребляла наркотики, а нож выкинула именно ФИО8 Кроме того, ФИО7 является дочерью ФИО8 и подругой ФИО6 Также ФИО8 не участвовала в судебном разбирательстве.
Указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела в последнем появился протокол очной ставки между ним и ФИО8 от 14 июня 2010 года с участием адвоката ФИО9 Также в материалах уголовного дела появились новые показания ФИО8 от 15 июля 2010 года, что свидетельствует о том, что показания последней были взяты после закрытия уголовного дела. В ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент с его участием. ФИО6 давала заведомо ложные показания. На очной ставке ФИО7 и ФИО8 показали, что не видели в его руках ножах, а ФИО6 со своим сожителям угрожали ФИО8 Также на каждом судебном заседании менялся адвокат и прокурор, которые практически не изучали материалы уголовного дела.
Считает, что уголовное дело было сфабриковано следователем, а суд провёл разбирательство с обвинительным уклоном.
Кроме этого, обращает внимание на то, что ему не было предоставлено право участия в прениях сторон, последнее слово ему было предоставлено в отсутствие прокурора и адвоката, а в протоколе судебного заседания было указано, что судебное разбирательство продолжено в прежнем составе, то есть с участием прокурора Швецова С.В. и защитника Князевой А.В. В протоколах судебных заседаний отражены показания, данные в суде, а фактически последние переписанные из уголовного дела. Не было проведено освидетельствование ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Кроме того, они все содержались в одной камере. При задержании и в отделении милиции ФИО8 указывала на преступные действия ФИО6
В кассационном представлении заместитель прокурор г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении Худякова В.П. изменить: учесть наличие у него психического расстройства, отсутствие судимости на момент совершения преступления и снизить назначенное осужденному наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.
Указывает, что согласно выводам, проведенной в рамках уголовного дела, судебно-психиатрической экспертизы Худяков В.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения.
Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный на момент совершения преступления не был судим, что, хотя и не предусмотрено законом в качестве смягчающего обстоятельства, однако является обстоятельством, характеризующим личность.
По мнению автора кассационного представления указанные обстоятельства дают основание для снисхождения и также могут служить поводом для снижения наказания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина Худякова В.П. в убийстве ФИО5 подтверждается:
показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами совершённого осужденным преступления, о том, что между Худяковым В.П. и ФИО5 на почве употребления спиртного возникла ссора, в ходе которой они оба встали из-за стола, после чего Худяков В.П. взял со стола в руки нож, которым нанёс сильный удар в область живота ФИО5, от чего последний отступил на два шага назад и упал на пол, а Худяков В.П. бросил нож: когда они стали вызывать милицию и скорую, Худяков В.П. попросил находившуюся там же ФИО8 выбросить нож, что она и сделала; они вызвали милицию и скорую помощь; ФИО5 умер до приезда последней;
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и Худяковым В.П., в ходе которой указанный свидетель подтвердила ранее данные ею уличающие осужденного показания;
протоколами проверок показаний на месте, из которых следует, что свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО8 подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах совершённого осужденным убийства, и указали их местонахождение, а также осужденного и потерпевшего в квартире ФИО7 в момент совершения преступления, а также показали каким образом Худяков В.П. нанёс кухонным ножом удар ФИО5; свидетель ФИО8, кроме того, указала как она выбросила в форточку окна нож, которым осужденный нанёс удар потерпевшему и бросил на пол;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО5, с имеющейся в области груди ножевой раной, а также у подъезда под окном кухни с открытой форточкой был обнаружен и изъят кухонный нож;
заключением эксперта № 863, из выводов которого следует, что причиной смерти ФИО5 явилось проникающее ножевое колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности груди с повреждением печени, обусловившее развитие кровоизлияния в брюшную полость, наружного кровотечения, осложнившегося развитием малокровия внутренних органов, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания и прекращение функции центральной нервной системы;
заключением эксперта № 91, в соответствии с которым данное ножевое ранение могло быть причинено изъятым с места происшествия кухонным ножом;
заключением эксперта № 315, согласно которого на данном ноже имеется кровь ФИО5;
другими, приведёнными в приговоре доказательствами.
В опровержение доводов кассационной жалобы показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, они судом первой инстанции признаны правдивыми и положены в обоснование приговора, а данные осужденным показания о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению обосновано отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Худякова В.П. указанными свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, как об этом указано осужденным в жалобе, судом не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и косвенных доказательствах, в том числе медико-криминалистической экспертизы.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Худякова В.П. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы осужденного о не проведении судом следственного эксперимента с его участием и не назначении по делу судебных экспертиз в отношении иных лиц несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания данные ходатайства стороной защиты в ходе судебного следствия заявлены не были.
Изложенные в жалобе доводы о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 на очных ставках с ним указывали, что не видели у него в руке ножа, ФИО6 со своим сожителем угрожали ФИО8, последняя при задержании и в отделении милиции указывала на преступные действия ФИО6, и, что ФИО8 не участвовала в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает необоснованными, так как данные в судебном заседании показания уличающие осужденного, которые судом признаны достоверными и правдивыми, свидетелей ФИО7 и ФИО6 согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, какие-либо иные данные на предварительном следствии показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО8 в приговоре не приведены.
Доводы о возникшем между ФИО8 и ФИО5 конфликте из-за ФИО7, о том, что не было проведено освидетельствование ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что они содержались в одной камере, а также относительно личности указанных свидетелей стороны обвинения в части наличия у них судимостей, а также употребления ФИО7 наркотических средств и, что последняя является дочерью ФИО8 и подругой ФИО6, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы Худякова В.П. о нарушении его права на защиту в связи с заменой ему в ходе судебного следствия защитников, поскольку из материалов дела следует, что по замена ранее участвовавшего в деле защитника – адвоката ФИО13 на защитника – адвоката Князевой А.В. была судом заменена в порядке ст.ст. 0, 51 УПК РФ и с письменного согласия осужденного. Указанная в жалобе замена государственного обвинителя также произведена в установленном законом порядке и каким-либо образом она на права и законные интересы осужденного не влияет.
Несостоятельными по мнению судебной коллегии являются и доводы осужденного о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении него велось с обвинительным уклоном.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия полагает не состоятельным и довод жалобы осужденного в части того, что ему не было предоставлено право на участие в судебных прениях, а последнее слово им было произнесено в отсутствие государственного обвинителя и защитника, поскольку в протоколе судебного заседания имеется отметка об отказе Худякова В.П. от участия в судебных прениях, и не имеется сведений о том, что защитник и государственный обвинитель отсутствовали в зале судебного заседании при произнесении им последнего слова и провозглашении судом приговора. Вместе с тем, какие-либо замечания на данный протокол судебного заседания, как самим осужденным, так и его защитником в установленном законом порядке не принесены.
Приведённые в жалобе обстоятельства о не выявлении в ходе проведённой судебно-биологической экспертизы на вещах осужденного крови потерпевшего ФИО5, а на вещах последнего - его крови, сами по себе не свидетельствуют о непричастности Худякова В.П. к инкриминируемому ему преступлению, виновность в совершении которого именно осужденным полностью подтверждена вышеприведёнными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного Худякова В.П. о том, что заключение медико-криминалистической экспертизы противоречит показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, что в ходе предварительного следствия, а также в момент задержания на не него оказывалось физическое и моральное давление, а также, что в материалах уголовного дела появился протокол очной ставки между ним и ФИО8 от 14 июня 2010 года, которого ранее в материалах уголовного дела не было и, что в деле появился новые показания ФИО8 от 15 июля 2010 года, которые были взяты с неё после окончания предварительного следствия и, что показания свидетелей переписаны в приговор из обвинительного заключения, объективно не подтверждены материалами дела.
Действиям Худякова В.П. дана правильная юридическая оценка.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении о несправедливости судебного решения.
Так, наказание осужденному Худякову В.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал: признании вины осужденным, его раскаяние, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые признательные показания, то есть оказывал следствию содействие в установлении истины по делу, положительная характеристика в быту, поведение самого потерпевшего, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Вместе с тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, суд посчитал возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 61 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, что опровергает доводы жалобы и представления о суровости назначенного Худякову В.П. наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судом тщательным образом исследовались данные, характеризующие личность осужденного, в том числе свидетельствующие об отсутствие у последнего судимостей и наличие у него признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, не исключающего вменяемость Худякова В.П., данные обстоятельства приведены в самом приговоре, а следовательно, в опровержение доводов кассационного представления, они также учитывались судом при назначении осужденному наказания.
Оснований к снижению назначенного Худякову В.П. наказания, как об этом указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года в отношении Худякова Валерия Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Худяков В.П. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.