Судья Кошелев А.А. дело № 22-6350/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ходикова А.А. на апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 мая 2010 года, которым
Ходиков Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 80 часам обязательных работ, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 мая 2010 года Ходиков А.А. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 80 часам обязательных работ.
Осужденный Ходиков А.А., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать его по предъявленному обвинению.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Ходиков А.А. просит апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Считает судебные решения незаконными и необоснованными.
Указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не указали в своих показаниях, в чём именно заключался конфликт между ним и Катиным А.В., а свидетель ФИО3 вообще отрицала факт нанесения оскорбления Катину А.В. Более того, последний является представителем ФИО2 по гражданскому делу о взыскании с него долга, поэтому ФИО2 даёт показания, выгодные потерпевшему Катину А.В.
Автор жалобы полагает, что частный обвинитель не представил доказательств нанесения ему оскорблений.
Кроме этого, обращает внимание на то, что судебные инстанции не установили, где именно произошел конфликт, в чём заключался он заключался и был ли он на самом деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности данного судебного решения, опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
При этом не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Катина А.В., как об этом указано в жалобе, о том, что при изложенных в приговоре времени, месте и обстоятельствах, Ходиков А.А. обозвал его неприличным словом, поскольку они полностью согласуются с: показаниями свидетеля ФИО2 том, что 2 декабря 2009 года в здании Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ходиков А.А. обозвал Катина А.В. неприличным словом; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что после судебного заседания между Катиным А.В. и Ходиковым А.А. состоялся неприятный разговор, после чего последний что-то сказал Катину А.В., что именно она не слышала, но знает, что впоследствии Ходиков А.А. извинялся перед Катиным А.В. за произошедший инцидент.
При этом судом не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять вышеуказанным показаниям частного обвинителя, потерпевшего Катина А.В. и свидетелей ФИО2, ФИО3, как об этом указано в кассационной жалобе, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с фактическими установленными обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении.
Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследовалась версия осужденного Ходикова А.А. и его защитника – адвоката Сушича А.Г. о непричастности Ходикова А.А. к инкриминированному ему преступлению, которая была обосновано отклонена, как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям.
Все доводы, указанные Ходиковым А.А. в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, также были предметом тщательного исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанций, и они получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не согласиться.
В опровержение доводов жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства совершённого осужденным преступления, в том числе время, место и способ его совершения, которые подробно приведено в приговоре.
При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Ходикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку он нанёс Катину А.В. оскорбление, то есть унизил честь и достоинство другому лицу, выраженное в неприличной форме, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ходиков А.А. в инкриминированном ему деянии и правильной квалификации его действий.
Наказание осужденному назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 130 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, которым мировой судья признал наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2010 года в отношении Ходикова Александра Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи