Судья Любченко А.А. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Кислякова М.Е. и адвоката Хужахметовой З.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2010 года, которым
Кисляков Михаил Евгеньевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2009 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение осужденного Кислякова М.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кисляков М.Е. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Кисляков М.Е. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Хужахметова З.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, выступающих в качестве понятых при личном досмотре Кислякова, имеются существенные противоречия. Так, из показаний свидетеля ФИО15, положенных в основу приговора, следует, что при досмотре у Кислякова были изъяты два сотовых телефона, денежные средства, водительское удостоверение и другие вещи. Свидетель ФИО14 пояснил, что у Кислякова был изъят один сотовый телефон, никаких документов он не видел. Более того, в судебном заседании потерпевшая ФИО18 показала, что от кого-то из сотрудников милиции она узнала, что принадлежащие ей документы были найдены лежащими на земле, однако в приговоре эти ее показания не отражены и судом им не дана надлежащая оценка. По мнению автора жалобы, данные факты свидетельствуют о том, что зафиксированные в протоколе личного досмотра Кислякова обстоятельства не соответствуют реальным событиям, о чем говорил как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ее подзащитный, в связи с чем протокол личного досмотра нельзя признать допустимым доказательством. Указывает также на то, что в приговоре не отражено, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15, данные в ходе предварительного расследования.
В кассационной жалобе осужденный Кисляков М.Е. просит приговор отменить и переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы для определения стоимости сотового телефона, похищенного у потерпевшей, однако суд необоснованно отказал в ее назначении и не принял прайс-листы, представленные по запросу адвоката, из которых следует, что стоимость телефона не превышала 2200 рублей. Считает, что кассовый чек и гарантийный талон не могли быть положены в основу приговора, поскольку их подлинность вызывает сомнение, тем более что появились они через восемь месяцев после возбуждения уголовного дела, а потерпевшая об обстоятельствах получения данных документов допрошена не была. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 пояснивших суду, что обыскивали его не в их присутствии, сотовый телефон у него был один, они не видели у него косметички и документов, а протокол подписывали наполовину незаполненный. Указывает также, что допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ППС пояснил, что понятых он не приглашал. Считает, что суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родного брата, так как в материалах дела имеются доказательства их родственных отношений. Указывает, что суд при постановлении приговора не учел, что его отец является инвалидом и нуждается в постороннем уходе. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение он получил 9 февраля 2010 года, а судебное разбирательство по делу было начато 10 февраля 2010 года, то есть с нарушением закона. Кроме того, ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания. Указывает, что в материалах дела имеется фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствует телефон потерпевшей, принадлежащие ей документы и кошелек белого цвета. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей относительно похищенной у нее денежной суммы. Считает нарушением закона неявку потерпевшей в судебное заседание. Указывает, что в ходе предварительного расследования он был допрошен без адвоката, о чем писал жалобы в прокуратуру, а следователь не ознакомила его с материалами уголовного дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панчехина И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, мотивируя тем, что жалоба является необоснованной, а назначенной осужденному наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Кислякова М.Е. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Вина Кислякова М.Е. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается:
показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО18 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она с подругой находилась в баре <данные изъяты> в Центральном районе г. Волгограда, к ним за столик подсели трое парней, одним из которых был Кисляков. Она не стала с ними общаться и пошла танцевать, а пакет с вещами оставила на столе. Потом парни ушли, а через некоторое время по радио объявили её фамилию и попросили выйти из кафе. На улице ее ждал милиционер. Они подошли к патрульной машине, где находился Кисляков. Милиционер пояснил, что у него нашли вещи и документы на её имя. Она вернулись к столику, проверила пакет, но в нем, кроме кофты, ничего не было. Из пакета пропали её паспорт, страховое свидетельство, медицинская книжка, трудовая книжка, водительское удостоверение, которые находились в косметичке, не представляющей для нее ценности, сотовый телефон «Самсунг» в белом корпусе в кожаном чехле общей стоимостью 3100 рублей, денежные средства в размере 1100 рублей, которые находились в кошельке, не представляющем для нее ценности;
показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на набережной в составе автопатруля. Примерно в 01.00 час ночи он увидел напротив бара <данные изъяты> гражданина, который вел себя подозрительно. Он прошел в направлении 12-го причала под мост, остановился за бетонным ограждением в темноте и попытался что-то спрятать. Он подошел к этому гражданину, им оказался Кисляков. Он предложил ему пройти в патрульную машину для установления личности, куда пригласил двух понятых. В их присутствии он произвел личный досмотр Кислякова, в ходе которого были обнаружены сотовый телефон «Самсунг» в белом корпусе в кожаном чехле, разноцветная косметичка, в которой находились документы на имя ФИО18, деньги в сумме 1100 рублей и еще один телефон, принадлежащий подсудимому;
показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, подтвердивших суду, что в их присутствии производился личный досмотр Кислякова М.Е., пот результатам которого был составлен протокол личного досмотра, в котором они расписались;
протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым Кисляковым, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания,
данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у Кислякова М.Е. изъяты сотовый телефон «Самсунг 3510», кошелек черного цвета, деньги в сумме 1100 рублей, две пластиковые карты, связка ключей, сотовый телефон «Самсунг» в чехле, водительское удостоверение на имя ФИО18., страховое свидетельство, медицинская книжка, трудовая книжка, паспорт на ФИО18
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кислякова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Правовая оценка содеянного Кисляковым М.Е. является правильной, поскольку основана на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствами дела.
Судом проверялись доводы подсудимого о стоимости похищенного телефона. При этом судом в основу приговора обоснованно положены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг 1360», согласно которым стоимость сотового телефона составляет 2870 рублей (т.2 л.д. 89-93). Не доверять данным доказательствам у суда не было оснований. Из протокола судебного заседания от 26 июля 2010 года видно, что данные документы передала потерпевшая. Марка и цвет сотового телефона, указанные в кассовом чеке, совпадают с параметрами сотового телефона, похищенного у ФИО18 Кроме того, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что сотовый телефон приобретен ею в конце июня 2009 года, что согласуется с кассовым чеком о приобретении телефона марки «Самсунг 1360» 28 июня 2009 года. Вопреки утверждениям осужденного в судебном заседании код Imei 352782030302480 сотового телефона «Самсунг», указанный в кассовом чеке, совпадает с кодом Imei сотового телефона «Самсунг», описанном в протоколе личного досмотра от 14.12.2009 г. (т.1 л.д. 12)
Суд обоснованно не принял во внимание прайс-листы о стоимости сотового телефона, представленные стороной защиты в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба определяется на момент совершения преступления, а в представленных документах не указано, на какую дату установлена стоимость телефона, аналогичного похищенному.
Вопреки доводам кассационных жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО18 и свидетелей ФИО14 и ФИО15 которые бы повлияли на выводы суда о виновности Кислякова М.Е., судебной коллегией не установлено. Показания свидетеля ФИО20, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника брата Кислякова М.Е., являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи (т. 2 л.д. 22), не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. При этом одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие сведений о состоянии здоровья и занятости ФИО37, который не явился в судебном заседание, так как, со слов подсудимого, мог быть занят сдачей экзаменов.
Также не состоятельны доводы осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении комплексной экспертизы, включающей в себя проведение товароведческой и бухгалтерской экспертизы. Мотивированные суждения суда по данному поводу изложены в постановлении суда от 29.06.2010 г. (т.2 л.д. 73) и в приговоре. Судебная коллегия находит их правильными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что дело начато рассмотрением после вручения Кислякову М.Е. копии обвинительного заключения до истечения срока, установленного для подготовки обвиняемого к судебному заседанию. Как видно из материалов дела, Кислякову М.Е. была вручена копия обвинительного заключения 9 февраля 2010 года, а рассмотрение уголовного дела было начато 17 февраля 2010 года, то есть с соблюдением требований ч.2 ст. 233 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы копия постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу от 10.02.2010 г. вручена Кислякову М.Е. в тот же день, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 177).
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, является не состоятельным, поскольку потерпевшая участвовала в судебном заседании 29 марта 2010 года и 29 июня 2010 года, давала показания об обстоятельствах дела.
Довод осужденного о том, что на следствии он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 01.02.2009 г. (л.д. 141-144). Кроме того, в суде Кисляков М.Е. вновь был ознакомлен с материалами дела (т.2 л.д. 138).
Вопреки доводам жалобы адвоката приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. Поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО18 свидетели ФИО20, ФИО15 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, довод адвоката о том, что в приговоре не указано об оглашении показаний данных участников уголовного судопроизводства, не может являться основанием для отмены приговора. Показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о назначении Кислякову М.Е. несправедливого наказания.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, отягчающее его наказание обстоятельство. Мера наказания, назначенная осужденному, является справедливой. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
Статья 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, которые признаются смягчающими. В соответствии с частью второй данной статьи могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу указанной статьи признание смягчающим обстоятельство, которое прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность отца осужденного, являются несостоятельными.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года в отношении Кислякова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Кисляков М.Е. содержится в Учреждении № г.Волгограда.
Верно.Судья А.Н. Епифанова