Судья Локтионов М.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей: Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2010 года кассационную жалобу представителя ОАО Банк <данные изъяты> ФИО9 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2010 года, которым
Шалаев Олег Игоревич, <данные изъяты>
осужден: по ст. 176 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.
Гражданский иск ОАО Банк <данные изъяты> оставлен без удовлетворения, за истцом признано право на его удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав представителя ОАО Банк <данные изъяты> ФИО10., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об изменении приговора в части гражданского иска, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шалаев О.И. признан виновным в получении руководителем организации кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившем крупный ущерб.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде подсудимый Шалаев О.И. вину признал полностью.
В кассационной жалобе представитель ОАО Банк <данные изъяты> ФИО9 просит приговор изменить в части, касающейся гражданского иска ОАО <данные изъяты> к Шалаеву О.И. о возмещении имущественного вреда, ввиду его незаконности и необоснованности, и иск удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы уголовно-процессуального права, а именно, положения ст. 306 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе отказать в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора. Считает вывод суда о невозможности рассмотрения иска без привлечения в качестве ответчиков третьих лиц, являющихся поручителями по кредитному договору, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием предъявления гражданского иска к Шалаеву О.И. о возмещении имущественного вреда послужило обоснованное предположение банка, что данный вред причинен ему непосредственно совершенным Шалаевым О.И. преступлением. Как было установлено в ходе предварительного расследования, кредитные средства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были получены заёмщиком незаконно, так как директором ООО <данные изъяты> Шалаевым О.И. в банк были предоставлены заведомо ложные сведения о финансовом положении заёмщика на дату получения кредита. При этом информация о реальном состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика послужила бы поводом для отказа банком в выдаче кредита либо предоставления его в меньшем размере. Обращает внимание на то, что размер материального вреда, причиненного банку преступлением, подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования банка к ООО <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов для погашения в третью очередь 38676501, 31 руб. При таких обстоятельствах считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска. При этом обращает внимание на то, что в соответствии с гражданским законодательством привлечение со стороны банка поручителей к солидарной ответственности в рамках существующих кредитных обязательств является правом кредитора, а не обязанностью, а также одним из гражданско-правовых способов защиты нарушенных интересов. Считает, что вынесенный приговор в части гражданского иска не имеет под собой какого-либо юридического обоснования и лишает банк права на защиту нарушенных интересов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шалаева О.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного осужденным Шалаевым О.И. в кассационной жалобе не оспариваются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном разрешении судом гражданского иска.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего указал, что суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального права, а именно положения ст. 306 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе отказать в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора.
Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, гражданский иск потерпевшего по уголовному делу - ОАО Банк <данные изъяты> - оставлен без рассмотрения, и за истцом признано право на удовлетворение иска в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении гражданского иска, являются не состоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре своё решение относительно гражданского иска. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.
Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение со стороны банка поручителей к солидарной ответственности в рамках существующих кредитных обязательств является правом кредитора, а не обязанностью, заслуживают внимания. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что вынесенный приговор в части гражданского иска лишает банк права на защиту нарушенных интересов, является не состоятельным, поскольку приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в рамках гражданского судопроизводства.
Другие доводы кассационной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2010 года в отношении Шалаева Олега Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Шалаев О.И. под стражей не содержится.