Судья Агранат С.В. дело № 22-6276/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осуждённого Васильченко А.А. – адвоката Власова Г.В., кассационные жалобы защитников осуждённого Толкачева Н.А. – адвоката Уланова В.В. и Толкачева А.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2010 года, которым:
Толкачев Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
11 июня 2009 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей; штраф оплачен 30 октября 2009 года, -
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Толкачеву Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу;
срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 9 марта 2010 года;
Васильченко Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осужден по п.п. «а», «г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, и на него возложены обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого и ежемесячно являться в него для регистрации;
мера пресечения Васильченко А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Толкачева Н.А. и Васильченко А.А. солидарно взыскана в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежная сумма в размере 1 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Васильченко А.А., защитников - адвокатов Герок Е.В., Уланова В.В., защитника Толкачева А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Толкачев Н.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
Васильченко А.А. признан виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены осуждёнными 9 марта 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Васильченко А.А. – адвокат Власов Г.В. просит приговор в отношении Васильченко А.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что по делу не добыты доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного в инкриминируемом преступлении.
Указывает, что всё обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО6, который опознал Толкачева Н.А., а в отношении Васильченко А.А. пояснил, что не уверен, что именно он наносил ему удар сзади по ногам.
Полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не удалось установить время и место совершения преступления. Проверка показаний потерпевшего ФИО6 через диспетчерскую службу показала, что время прибытия троллейбуса на остановку, где проживает ФИО6, совершения ограбления и нахождения Толкачева Н.А. и Васильченко А.А. не соответствует времени и месту, где последних видели свидетели. Следствием не доказана также вина Васильченко А.А. в части хищения ими у потерпевшего денежных средств и наличия ножа, поскольку данные предметы не были изъяты.
Обращает внимание на то, что Васильченко А.А. признательные показания на предварительном следствии были даны под психологическим давлением сотрудников милиции и защитника, назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ. В дальнейшем он отказался от своих признательных показаний.
Автор жалобы также указывает на то, что у следователя ФИО7 сложились плохие отношения с семьёй Толкачева Н.А., что ФИО7 в суде не отрицал.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Толкачева Н.А. – адвокат Уланов В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он основан на противоречивых показаниях потерпевшего и косвенных уликах, не изобличающих осужденных.
Указывает, что суд вынес приговор, только основываясь на показаниях потерпевшего ФИО6, и практически не учёл доказательства, предоставленные защитой, которым дал критическую оценку.
В процессе предварительного следствия не обнаружено и не приобщено к материалам уголовного дела ни одного вещественного доказательства, а также в судебном заседании и в приговоре не установлено точное время совершения преступления.
Автор кассационной жалобы полагает, что исходя из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО11, супругов ФИО17, ФИО9, данных службы движения «Метроэлектротранс», осуждённый Толкачев Н.А. вообще 9 марта 2010 года не мог встретить потерпевшего ФИО6 в районе <адрес>, так как в момент совершения преступления он находился в квартире свидетеля ФИО11
Обращает внимание на то, что на стадии предоставления последнего слова подсудимому судебное заседание прошло в отсутствие государственного обвинителя, чем была нарушена ст. 244 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Толкачева Н.А. Толкачев А.И. считает приговор несправедливым и необоснованным.
Указывает, что у следователя ФИО7 к Толкачеву Н.А. имеются неприязненные родственные отношения.
В материалах уголовного дела не имеется никаких вещественных доказательств, подтверждающих вину Толкачева Н.А., кроме слов потерпевшего.
Во время совершения преступления Толкачев Н.А. и Васильченко А.А. находились у ФИО11, что подтвердили сама ФИО11, а также свидетели ФИО17.
Его ходатайство о проведении следственного эксперимента, заявленное в устной форме и занесённое в протокол судебного заседания, судья оставил без рассмотрения, чем было нарушено право защиты на рассмотрение ходатайств.
Кроме этого, по мнению автора кассационной жалобы, Толкачев Н.А. не может быть привлечён к уголовной ответственности, поскольку болен тяжким психическим заболеванием – эпилепсией, и в настоящий момент судебно-психиатрическое исследование установило психическое расстройство личности у осуждённого Толкачева Н.А.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Гик С.Е. считает приведенные защитниками доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Толкачева Н.И. и Васильченко А.А. во вмененным им по приговору преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осужденных о их непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО6, поскольку они полностью опровергаются: данными на предварительном следствии в присутствии защитника признательными показаниями самого осужденного Васильченко А.А. о том, что он совместно с Толкачевым Н.А. и парнем по имени Денис, применив в отношении ФИО6 насилие, выразившееся в нанесении им сзади удара ногой по ноге потерпевшего, в область колена, и ФИО13 и парнем по имени Денис - ударов ногами по голове и телу ФИО6, открыто похитили принадлежавшее последнему имущество, при этом Толкачев Н.А. угрожал потерпевшему ножом; данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6 в соответствии с которыми, именно Толкачев Н.А., Васильченко А.А. и неустановленное лицо в указанные в приговоре время и месте открыто похитили у него деньги и сотовый телефон, при этом Васильченко А.А. нанёс ему сзади удар в области колена от чего он упал на снег, после чего все трое стали наносить ему удары ногами в область туловища и головы, а Толкачев А.Н., внешность которого он хорошо запомнил и не смог с кем-либо спутать, в последующем угрожал ему применением ножа; показаниями в суде свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что непосредственно после совершения в отношении ФИО6 преступлений, последний в их присутствии уверенно указал на Толкачева Н.А., как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами: с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО6 имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка нижнего века левого глаза, образовавшееся от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и т.п.; с протоколами выемок и осмотров, из которых следует, что у ФИО6 были изъяты и осмотрены: портмоне, из которого осужденными были похищены деньги, сотовый телефон, копии товарного и кассового чеков на него, в которых указана стоимость данного телефона.
В ходе очной ставки между Толкачевым Н.А. и Васильченко А.А., последний в присутствии защитника изобличил Толкачева Н.А. в совершении им разбойного нападения на потерпевшего ФИО6
Уличающие осужденных показания ФИО6 также полностью подтвердил в ходе очной ставки с Толкачевым Н.А.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим и осужденными, могущих явиться причиной для оговора последних, судом не установлено.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах показаниям потерпевшего ФИО6, у судебной коллегии не имеется.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях и, что приговор основан только на одних, в том числе противоречивых, показаниях потерпевшего ФИО6
В опровержение доводов жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Указанные защитниками в кассационных жалобах доводы о непричастности Толкачева Н.А. и Васильченко А.А. к совершению преступлений, о недопустимости перечисленных ими доказательств, а также о наличии у осужденных алиби, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.
В опровержение доводов жалоб судом в приговоре дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям, допрошенных по ходатайству указанной стороны свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО11, которые обосновано не приняты по делу в качестве доказательств невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку указанные данными свидетелями сведения не подтверждают факт нахождения Толкачёва Н.А. и Васильченко А.А. в момент их совершения в другом месте.
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о не установлении времени совершения данных преступлений, так как судом, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в приговоре уточнено время совершения осужденными в отношении ФИО6 преступлений и в нём приведены мотивы принятого решения в указанной части.
Приведённые в кассационных жалобах доводы недоказанности вины осужденных в части хищения у потерпевшего денежных средств и применения при совершении разбойного нападения ножа, поскольку они не были изъяты органами предварительного следствия и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности приговора ввиду того, что совокупность имеющихся в деле вышеперечисленных доказательств, свидетельствуют о достаточности установления вины Толкачева Н.А. и Васильченко А.А. в инкриминированных им преступлениях.
Доводы защитника Власова Г.В. о недопустимости в качестве доказательства признательных показаний осужденного Васильченко А.А. ввиду того, что они были даны последним на предварительном следствии под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции и назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитника, являются не состоятельными, так как указанные факты применения к осужденному указанными лицами недозволенных методов следствия, объективно не подтверждены материалами дела. Кроме того, приведённые в приговоре показания Васильченко А.А. давал в присутствии защитника – профессионального адвоката, замечаний на протоколы допросов у осужденного и его защитником не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Васильченко А.А. либо его защитник в процессе расследования не обращались.
Приведённые в жалобах защитниками Власовым Г.В. и Толкачевым А.И. доводы в части наличия у следователя ФИО7 неприязненных отношений к осужденному Толкачеву Н.А. также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов данного решения.
Судебная коллегия полагает не необоснованным и довод кассационной жалобы защитника Уланова В.В. в части того, что последнее слово осужденному Толкачеву Н.А. было предоставлено в отсутствие государственного обвинителя, поскольку в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что государственный обвинитель отсутствовал в зале судебного заседании при произнесении Толкачевым Н.А. последнего слова и провозглашении судом приговора. Вместе с тем, какие-либо замечания на данный протокол судебного заседания, как самим осужденным, так и его защитником в установленном законом порядке не принесены.
Довод жалобы защитника Толкачева А.И. об оставлении без рассмотрения его ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента, которое было заявлено им в устной форме и занесено в протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в имеющихся в уголовном деле протоколах судебных заседаниях отсутствуют какие-либо сведения о заявленном указанном ходатайстве. При этом данным защитником либо другими участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе в указанной части, также не приносились.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Необоснованным является и довод защитника Толкачева А.И. о несправедливости приговора.
Так, наказание Толкачеву Н.А. и Васильченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и роли каждого из осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении: Толкачева Н.А. - только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и Васильченко А.А. – без изоляции от общества, определив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено хищение осужденными у потерпевшего ФИО6 денежных средств в сумме 1000 рублей, судом обоснованно данная сумма взыскана солидарно с последних в пользу потерпевшего.
Довод кассационной жалобы защитника Толкачева А.И. о том, что осужденный Толкачев Н.А. не может быть привлечён к уголовной ответственности, поскольку болен тяжким психическим заболеванием – эпилепсией, и в настоящий момент судебно-психиатрическое исследование установило у него психическое расстройство личности, не основано на законе, так как при назначении наказания суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие у него тяжёлых заболеваний, в том числе – психического расстройства, не исключающего вменяемости.
При этом данный вывод суда о вменяемости осужденного Толкачева Н.А подтверждён имеющемся в деле выводами амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2010 года в отношении Толкачева Николая Александровича и Васильченко Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Толкачев Н.А. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.