Судья Лимякина И.Н. дело № 22-6385/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Вострикова Ю.А. в защиту осуждённой Погосян Л.Г., осуждённой Погосян Л.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2010 года, которым
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района от 30 марта 2010 года, которым
Погосян Лилит Гариковна, <данные изъяты>
осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательное наказание определено – 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
На осуждённую возложено исполнение определённых обязанностей.
По делу разрешён гражданский иск, вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах;
изменён:
Погосян Лилит Гариковна освобождена от наказания, назначенного по ст.160 ч.1, 160 ч.1 УК РФ на основании ст.78 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Вострикова Ю.А., адвоката Мазаеву С.В., осуждённую Погосян Л.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Погосян Л.Г. осуждена за совершение двух присвоений вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО1 РФ по <адрес> району г.Волгограда, на общую сумму 242450 рублей.
Преступления совершены в марте-июле 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Погосян Л.Г. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая Погосян Л.Г. просила отменить приговор мирового судьи и оправдать её по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращала внимание, что защита обратилась к суду с ходатайством о предоставлении времени, необходимого для изучения представленных ФИО1 доказательств и подготовки к судебным прениям. Времени, предоставленного судом, защите было недостаточно, в связи с чем фактически защита, а также сама Погосян Л.Г. были вынуждены отказаться от участия в судебных прениях. Полагает, что суд ограничил Погосян Л.Г. в осуществлении права на защиту. Исходя из содержания обвинения, преступление было окончено в г.<адрес>, а сокрыто в г.<адрес>, в связи с чем данное дело было неподсудно мировым судьям <адрес> района г.<адрес>, в том числе и судье Смирновой О.А., за исключением принятия решения о направлении дела по подсудности. Так как по делам о преступлениях, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ предварительное расследование должно осуществляться в форме дознания, а по делу было проведено предварительное следствие, находит, что все доказательства, истребованные на досудебной стадии, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, документально сумма ущерба не закреплена, так как отсутствуют акты об инвентаризации. Доказательства принадлежности денежных средств на банковской карте Погосян Л.Г. самому потерпевшему – отсутствуют, так как средства обезличены. Полагает, что факт правомерной передачи Погосян Л.Г. денежных средств под отчёт, не доказан, так как выдача денежных средств под отчёт должна производиться наличными деньгами. Представленные в суд свидетелем ФИО2 документы не отвечают требованиям, предъявляемым к отчётной документации, не содержат сведений о количестве и цене предоставленных Погосян Л.Г. услуг и т.п.. Финансово-хозяйственная документация судом не исследовалась, а имеющиеся доказательства критически не оценивались. Считает, что выделенные на проживание Погосян Л.Г. 5300 рублей в сутки могли быть ею использованы по собственному усмотрению, в том числе и путём перераспределения расходов на проживание, питание, транспортные услуги. Сведения о регистрации лиц по месту пребывания судом необоснованно не истребовались. Полагала, что в её действиях отсутствует состав преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Мазаева С.В. просила отменить приговор суда и оправдать Погосян Л.Г. по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывала, что суду не представлены и не исследованы первичные учётные документы – бланки строгой отчётности, подтверждающие факт проживания Погосян Л.Г. в конкретном номере и стоимость проживания. Принадлежность денежных средств потерпевшему не установлена, сведения о получении Погосян Л.Г. кредита по овердрафту не запрашивались. Сведения о результатах рассмотрения заявления Погосян Л.Г. в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении неё противоправных действий сотрудниками гостиницы судом не истребованы, сомнения в виновности Погосян Л.Г. не устранены. Поскольку денежные средства на карту Погосян Л.Г. были перечислены налоговым органом, полагает, что данные деньги не могут являться предметом присвоения.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, находя не состоятельными доводы, изложенные в них.
В апелляционном порядке судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В кассационной жалобе осуждённая Погосян Л.Г. и адвокат Востриков Ю.А. просят отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что судом приняты в качестве доказательств бухгалтерские распечатки ФГУП <данные изъяты> МВД РФ, достоверность которых заверена ненадлежащим лицом, не несущим ответственность за соответствие сведений. Полагают, что суд фактически принял на себя функцию обвинения, возложив на себя обязанность по доказыванию обвинения. Утверждают, что без подписи главного бухгалтера ФГУП гостиница <данные изъяты> МВД РФ представленные компьютерные распечатки являются недостоверными. Считают, что обвинение не представило суду доказательств вины Погосян Л.Т. в инкриминируемых деяниях, а суды 1 и 2 инстанции не пожелали данные доказательства проверить с точки зрения допустимости и достоверности. Обращают внимание, что Министерство финансов РФ утвердило бланки строгой отчётности, которые могли использоваться при наличных денежных расчётах с населением без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем отчёт по форме 3-Г является первичным учётным документом бухгалтерского учёта, однако суд не исследовал первичные документы и не проверил доводы Погосян Л.Г. о невиновности. Суд сделал вывод о том, что Погосян Л.Г. присвоила денежные средства с выданной работодателем банковской карты. Однако данная карта была выдана Погосян Л.Г. банком <данные изъяты> собственником карты является банк, а собственником денежных средств – Погосян Л.Г.. Указывают, что судом не установлено, когда и кто вручил Погосян Л.Г. деньги – объект преступного посягательства, а также суд не определил какое преступление было совершено Погосян Л.Г. – присвоение или растрата.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района Трубицын Ю.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что по делу исследованы все доказательства, которым в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности. При апелляционном рассмотрении дела доводы жалоб осуждённой и защиты проверены в полном объеме, решение суда о признании их не состоятельными мотивировано. Размер ущерба достоверно установлен судом, положения ст.78 УК РФ обоснованно применены судом апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Волгограда от 30 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, и признал их достаточными для вывода о доказанности вины Погосян Л.Г. в преступлениях, за которые она осуждена, признав правовую оценку содеянного ею правильной, основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия полагает, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб осуждённой и её защитника судом выполнены.
Вывод суда о соответствии правовой оценки содеянного Погосян Л.Г. фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону является правильным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Погосян Л.Г. в присвоении имущества ФИО1, о том, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц:
- представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО1 Дзержинского района г.Волгограда ФИО3. и ФИО4. о том, что в 2008 году Погосян Л.Г. дважды находилась в командировке в г.<адрес>. денежные средства на командировочные расходы по заявлению Погосян Л.Г. были перечислены ей на банковскую карту. По возвращению из командировки Погосян Л.Г. был представлен отчёт и документы, подтверждающие расходы. Проведённой проверкой установлено, что фактически Погосян Л.Г. на оплату гостиницы было израсходовано меньше средств, чем представлено в бухгалтерию для отчёта;
- свидетелей ФИО5. и ФИО6 о том, что командировочные средства Погосян Л.Г. были перечислены на банковскую карту. Изначально Погосян Л.Г. проживала в гостиничном комплексе <данные изъяты> а потом переехала в <данные изъяты> По прибытии Погосян Л.Г. сдала в бухгалтерию счета и чеки, выданные ООО <данные изъяты> по оплате за проживание. Впоследствии было установлено, что из выделенных средств Погосян Л.Г. было израсходовано меньше, чем представлено к отчёту;
- свидетеля ФИО7. о том, что при проверке факта проживания Погосян Л.Г. в гостинице <данные изъяты> им было установлено, что представленные Погосян Л.Г. для отчёта чеки гостиницей <данные изъяты> не выдавались, кассовые аппараты, указанные в них, не существуют, а Погосян Л.Г. фактически проживала в номерах, стоимость которых была ниже, чем стоимость, указанная в чеках.
Оглашёнными показаниями свидетелей: ФИО8. о том, что счета за проживание, представленные Погосян Л.Г., гостиницей <данные изъяты> не выдавались; ФИО9. о том, что лица под фамилиями ФИО10, ФИО11., ФИО12. в штате гостиницы <данные изъяты> никогда не работали и в списках администраторов не значились; ФИО13 о том, что ООО <данные изъяты> услуг по размещению клиентов в гостинице <данные изъяты> не оказывает, представленные Погосян Л.Г. счета и чеки содержат ИНН и КПП ООО «<данные изъяты> однако, данные счета и чеки ими не выдавались, контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 00791672 на балансе ООО <данные изъяты> не находится, подобной печати не существовало; ФИО2. о том, что Погосян Л.Г. проживала в гостинице <данные изъяты> с 18 марта по 09 апреля 2008 года в двухместном номере 1417 стоимостью 1800 руб. в сутки, с 10 апреля по 08 мая 2008 года – в одноместном номере 819 стоимостью 4500 руб. сутки, с 15 мая до 11 июля 2008 года – в двухместном номере 1415 стоимостью 2425 руб. сутки. Представленные Погосян Л.Г. работодателю документы не имеют отношения к гостинице <данные изъяты> так как выполнены в другой программе, а указанные в них администраторы в гостинице никогда не работали.
Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, Погосян Л.Г. поясняла, что выделенные на проживание денежные средства из расчёта 5300 рублей в день были ей перечислены на банковскую карту банка «<данные изъяты> Данные средства она периодически снимала с карты, оплачивая проживание в гостинице <данные изъяты>», а потом <данные изъяты> Платёжные документы в виде счётов и кассовых чеков ей были выданы при отъезде, ими она отчиталась в бухгалтерии. Расхождение в номере проживания при выезде из гостиницы <данные изъяты> нашла не существенным.
С заявлениями о получении в Банке <данные изъяты> кредита по овердрафту Погосян Л.Г. в ходе предварительного и судебного следствия не обращалась.
Приведенным в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции показаниям представителей потерпевшего и гражданского истца, свидетелей и осуждённой судом дана надлежащая оценка.
Письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, проверены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и, в своей совокупности, достаточности для вывода о виновности Погосян Л.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом и в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении приведены мотивы, почему в основу приговора и постановления суда положены одни доказательства и отклонены другие.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Погосян Л.Г. в содеянном, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, допустимость и достоверность которых в кассационной жалобе сомнению не подвергается.
Утверждения апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных по уголовному делу в связи с проведением предварительного следствия, а не дознания, а также о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.
Фактические обстоятельства дела, правильно установленные судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что преступные действия Погосян Л.Г. были окончены в момент представления ею финансового отчёта в бухгалтерию ФИО1 Дзержинского района г.Волгограда по расходам средств, выделенных на командировку, т.е. в <адрес> районе г.Волгограда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения материального ущерба ФИО1 по Дзержинскому району г.Волгограда и его размере опровергаются показаниями Погосян Л.Г. о получении ею средств, выданных работодателем на командировочные расходы, на банковскую карту банка <данные изъяты>, а также о последующем получении ею указанных денег и осуществлении при помощи их оплаты за проживание в гостинице; а также показаниями свидетеля ФИО6 о перечислении ФИО1 командировочных средств на банковскую карту Погосян Л.Г., а также о последующем возврате осуждённой остатка неиспользованной суммы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принадлежности денежных средств, перечисленных ФИО1 по <адрес> району г.Волгограда в виде командировочных расходов на карту банка <данные изъяты> выданную на имя Погосян Л.Г., потерпевшему – ФИО1 по <адрес> району г.Волгограда.
Судом также проверялись утверждения осуждённой и защиты о недопустимости представленных суду первой инстанции сведений, подтверждающих проживание Погосян Л.Г. в гостинице <данные изъяты> с указанием гостиничного номера и стоимости проживания, которые были судом обоснованно отклонены. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.
Доводы кассационной жалобы, а также защиты в суде кассационной инстанции, о необходимости истребования сведений первичного бухгалтерского учёта на бланках строгой бухгалтерской отчётности, утверждённых Письмом Минфина России от 13.12.1993 N 121, судебная коллегия также находит не состоятельными, так как бланки строгой отчётности используются в случае оказания услуг населению при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Однако, при осуществлении расчётов с Погосян Л.Г. гостиницей <данные изъяты> использовалась контрольно-кассовая техника.
Показания Погосян Л.Г. о её невиновности были предметом исследования суда апелляционной инстанции в судебном заседании и получили оценку в постановлении.
В силу ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело по обвинению Погосян Л.Г., суды первой и апелляционной инстанции не вправе были давать какую-либо оценку действиям неопределенного круга лиц, которые, по мнению осуждённой и её защиты, причастны к совершению преступления в отношении Погосян Л.Г..
Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В ходе проверки обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного решения, при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом также установлена объективная сторона преступлений, за совершение которых осуждена Погосян Л.Г.. Описание преступных деяний соответствует объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы осуждённой и её защиты о нарушении права на защиту ввиду непредставления судом первой инстанции времени для подготовки к судебным прениям, опровергаются содержанием исследованных судом доказательств, полно и последовательно приведенных им в постановлении суда апелляционной инстанции.
Отсутствие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника Фокиной Л.Ю., о чём адвокатом Мазаевой С.В. заявлено суду кассационной инстанции, не нарушило право на защиту Погосян Л.Г., так как защита её интересов осуществлялась двумя профессиональными защитниками – адвокатами Востриковым Ю.А. и Мазаевой С.В.. Кроме того, с соответствующим ходатайством о допуске, наряду с адвокатом, защитника, в суде апелляционной инстанции Погосян Л.Г. не обращалась.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Как видно из материалов дела, требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Погосян Л.Г. наказания мировым судьей соблюдены.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание осуждённой судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 160 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.
При апелляционном рассмотрении дела суд установил, что до вступления приговора в законную силу, двухгодичный срок со дня совершения Погосян Л.Г. преступлений истёк. В связи с чем суд обоснованно освободил Погосян Л.Г. от назначенного ей судом наказания за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 августа 2010 года в отношении Погосян Лилит Гариковны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи