Судья Пригарина С.И. дело № 22-6292/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Павловой М.В.,
судей: Епифановой А.Н., Шестопаловой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осуждённого Коршунова А.А. – адвоката Вострикова Ю.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Коршунова А.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года, которым
Коршунов Андрей Анатольевич, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Мера пресечения Коршунову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Признано за гражданским истцом – представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба: 39172 рублей, расходов понесённых по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 400000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., осуждённого Коршунова А.А. и его защитника – адвоката Вострикова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коршунов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено им 23 декабря 2007 года на трассе «Самара-Энгельс-Волгоград» в <адрес> районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Коршунов А.А.просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что судом не было приведено ни одного доказательства, которое бы подтверждало его вину в совершённом им преступлении. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре, а также Постановлению Пленума Верховного суда от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Также указывает на то, что заключения экспертиз, на которые в приговоре сослался суд в качестве доказательств его виновности, основаны на необъективных данных, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Экспертизы № 5517, 4062/07-1, 4063/07-1 выполнены с процессуальными нарушениями, а их выводы противоречат выводам экспертиз № 925, 677/04-1, которые необоснованно отвергнуты судом. Указывает, что при проведении экспертиз, положенных в основу приговора, не исследовались фактические данные, содержащиеся в фотографиях с места происшествия, а выводы экспертов содержат правовую оценку действий участников. Полагает, что суд необъективно отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании специалиста ФИО15. и эксперта ФИО16., показавших о том, что столкновение произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ-21154. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об исключении из числа доказательств – протоколов проверки показаний свидетелей ФИО2. и ФИО3. на месте происшествия, как составленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, чем нарушил требования состязательности процесса. Указывает, что судом не дана оценка всем версиям, возникшим в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и возможности столкновения при условии продолжения движения автомобиля ВАЗ-21154 без изменения скорости и траектории движения. Находит, что протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу и фототаблица противоречат друг другу, что оставлено без внимания и оценки суда. Утверждает, что автомобиль под его управлением в момент аварии полностью находился на обочине, не осуществляя движение. Указанное, по его мнению, подтверждается отображением на фототаблице следов протекторов его автомашины, при этом следы заноса отсутствуют. Допущенные нарушения УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Обращает внимание, что водителем ФИО4. было допущено нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, что повлекло более тяжкие последствия для его жизни и жизни пассажиров автомашины ВАЗ-21154. Данные факт также был оставлен судом без внимания, в то время, как нарушение другим водителем требования Правил дорожного движения могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Показания свидетеля ФИО5 принятые судом в качестве достоверных, противоречат показаниям других допрошенных лиц, а также проведённым по делу экспертизам. Судом также оставлены без внимания показания данного лица о превышении ФИО4. допустимой скорости движения транспортного средства. Обращает внимание, что ввиду нарушения сроков предварительного расследования, им в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, однако, решение по его ходатайству в соответствии со ст.271 УПК РФ непосредственно после его заявления и обсуждения не принималось. Разрешение ходатайства в приговоре суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Коршунова А.А. – адвокат Востриков Ю.А. просит отменить приговор суда Быковского района Волгоградской области от 16 августа 2010 года. Указывает на то, что приведённые в приговоре показания представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по отдельности и в их взаимной связи, вину А.А.Коршунова не доказывают, поскольку последние не были участниками событий дорожно-транспортного происшествия и им, соответственно, не известно о механизме развития ДТП, причинах и обстоятельствах, ему предшествующих. Более того, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам делам (протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему и приобщенным судом к материалам уголовного дела фотографическим снимкам). Имеющиеся между ними противоречия нельзя оставить незамеченными. Вывод суда о наличии со стороны свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12. и ФИО13. дружеских отношений и сострадания к подсудимому является предположением, так как сами свидетели об указанном не заявляли. Ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми судом разрешено не было, а в приговоре суда отсутствует оценка доводам защиты о недопустимости доказательств. Показания свидетеля ФИО9 об отсутствии его при начале осмотра места происшествия и других нарушениях УПК РФ судом не проверялись. Факт знакомства свидетелей ФИО9 и ФИО8 с потерпевшим и его семьёй судом оставлен без внимания. Оценка представленных фотоснимков места происшествия судом в приговоре суда не дана. Заключения судебно-медицинских экспертиз судом не проверены на предмет соблюдения их нормам УПК РФ, а также требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».
В письменных возражениях на кассационные жалобы осуждённого Коршунова А.А. и его защиты государственный обвинитель Быковской прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. указывает, что доводы, изложенные в жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом исследованы все доказательства по делу, в приговоре отражены основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Назначенное Коршунову А.А. наказание соответствует тяжести совершённого им деяния и личности виновного. Приговор в отношении Коршунова А.А. был оглашён в полном объёме в соответствии со ст.310 УПК РФ. Просит оставить приговор суда без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Коршунов А.А. дополнил жалобы, указав, что заявленные им и его защитой ходатайства необоснованно и немотивированно судом отклонялись либо не рассматривались непосредственно после их заявления. Имеющиеся в представленных сторонами доказательствах противоречия судом не устранены. Все неустранимые сомнения в наличии его вины должны истолковываться в его пользу. Имеющаяся в материалах уголовного дела схема ДТП составлена неуполномоченным лицом с нарушением требований УПК РФ. Допрошенные судом специалист ФИО15 и эксперт ФИО16. указали суду на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия, а также схеме к нему, однако суд показания указанных лиц отверг, как не состоятельные. Доказательства, на которые обвинение не ссылалось – протоколы проверки на месте показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3. были положены в основу заключений автотехнических экспертиз, содержанием которых суд обосновал свой вывод о виновности Коршунова А.А.. Вместе с тем, протоколы проверки на месте с участием указанных лиц составлены с грубыми нарушениями требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, а также показания специалиста ФИО15 и эксперта ФИО16., заключения автотехнических экспертиз № 4062/07-1, № 4063/07-1 являются недопустимыми доказательствами. Судом также оставлено без внимания нарушение водителем ФИО4. требований п.2.1.2. Правил дорожного движения, что подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз № 267 и № 268. Указанное обстоятельство должно было судом исследовано и признано смягчающим наказание обстоятельством.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Востриков Ю.А. дополнил жалобу, указав, что приведённые в приговоре суда показания свидетелей «вырваны» из контекста их пояснений суду с искажением их сути в угоду версии суда. Превышение автомашиной ВАЗ-21154 допустимой скорости движения, о чём суду сообщила свидетель ФИО5., судом оставлено без внимания. Показания данного лица противоречат показаниям других допрошенных лиц, а также установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Аналогичным образом суд поступил и с показаниями других допрошенных по делу лиц, что повлекло изложение в приговоре только сведений, необходимых суду. Доказательства, исключающие вину Коршунова А.А. судом проигнорированы, место столкновения транспортных средств и действительное расположение автомашин по отношению друг к другу судом не установлено. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу неоднократно без законных оснований приостанавливалось, в связи с чем все доказательства и процессуальные действия с 27 марта 2008 года получены и проведены за пределами сроков следствия, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Коршунова А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом установлено, что Коршуновым А.А. 23 декабря 2007 года при управлении автомобилем ВАЗ-21213, нарушены требования п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также п.11.1 Правил дорожного движения (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).
При совершении обгона движущихся в попутном направлении автомашин КАМАЗ Коршунов А.А., нарушая приведённые выше требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21154. В результате столкновения водителю ФИО4. и пассажиру ФИО14. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.
Отрицая свою вину в совершении преступления, Коршунов А.А. показал, что, убедившись в отсутствии встречных машин, он стал совершать обгон двигавшихся в попутном направлении автомашин КАМАЗ. После обгона первого автомобиля, он увидел встречный автомобиль, стал тормозить. Предотвращая столкновение, выехал на левую по ходу движения обочину дороги, где остановился. Встречный автомобиль, приближаясь к нему, тормозил; однако, данный автомобиль занесло, в связи с чем произошло столкновение.
Доводы осуждённого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе изложенные в кассационных жалобах им и его защитником, судом проверены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и они отвергнуты, как не состоятельные.
Выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегии признает обоснованными, поскольку вина Коршунова А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц, полностью подтверждена приведёнными в приговоре следующими доказательствами:
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО5., о том, что во время следования их семьи (отец, мать, сестра и она) в автомобиле ВАЗ-21154, под управлением отца, в направлении г.<адрес>, она увидела приближающийся по встречной полосе автомобиль КАМАЗ. Когда их машина поравнялась с кабиной автомобиля КАМАЗ, то неожиданно из-за него примерно метров за 15 до столкновения, на их полосу движения выехал автомобиль «Нива» зеленого цвета. Отец резко свернул вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, но встречная машина также свернула на обочину, и произошло столкновение автомобилей;
- показаниями свидетеля ФИО12., о том, что он находился в машине УАЗ «Хантер», следовавшей под управлением ФИО10. по трассе «Самара-Энгельс-Волгоград», в качестве пассажира. Проснувшись от крика ФИО10., увидел, что на левой обочине произошло столкновение между автомобилем «Нива» под управлением Коршунова А.А., которого он знал, и встречным автомобилем ВАЗ-21154;
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они, будучи инспекторами ОГИБДД, выезжали на место происшедшего ДТП. Было зафиксировано, что автомобиль «Нива», выехав на полосу встречного движения, не успев завершить маневр обгона, выехал на левую обочину. Встречный автомобиль ВАЗ 21154 также выехал на левую обочину, где произошло столкновение этих двух машин.
Вина Коршунова А.А. также подтверждается письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе – протоколами осмотра места происшествия - участка проезжей части автодороги, расположенный на 667 км. трассы «Самары – Энгельс - Волгоград»; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 267 от 08 октября 2009 года и №268 от 08 октября 2010года о механизме получения потерпевшими ФИО4. и ФИО14. телесных повреждений, повлекших их смерть; заключениями криминалистических и автотехнических экспертиз, которые подробно приведены в приговоре суда и положены в основу вывода суда о виновности Коршунова А.А. в содеянном.
Вопреки доводам кассационных жалоб о получении доказательств за пределами сроков предварительного расследования и другим, доказательства, положенные судом в основу своего вывода о виновности Коршунова А.А. в содеянном, являются последовательными, соответствующими во взаимосвязи друг другу, согласующимися между собой; собраны с соблюдением процессуальных норм и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Утверждения кассационных жалоб о недопустимости представленных государственным обвинением доказательств – протоколов осмотра места происшествия, схем и фототаблиц к нему, протоколов проверки показаний свидетелей ФИО2. и ФИО3 на месте происшествия, заключений проведённых по делу судебных экспертиз и других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, ввиду допущенных, по мнению осуждённого, при их сборе нарушений уголовно-процессуального закона, были проверены судом первой инстанции в полном объёме, получили в приговоре суда соответствующую оценку, которая сомнений в своей объективности у судебной коллегии не вызывает.
Оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, при этом в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Коршунова А.А. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Показания свидетелей в протоколе судебного заседания изложены полно, при этом приведённые в приговоре суда показания допрошенных участников судебного разбирательства, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, в том числе и те, на которые осуждённый и его защита указывают в кассационных жалобах, устранены.
Разрешение судом заявленных в ходе судебного следствия ходатайств защиты о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами при постановлении приговора, не нарушает законные права и интересы осуждённого, так как указанное было связано с необходимостью тщательного исследования доказательств и проверкой доводов сторон.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, протоколы следственных экспериментов были проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.166, 181 УПК РФ, а имеющиеся заключения автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, принятые судом в качестве достоверных доказательств, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Утверждения защиты о недостоверности заключений автотехнических экспертиз № 5517, № 4062/07-1, № 4063/07-1 ввиду непредставления экспертам для проведения экспертиз фототаблиц с места происшествия, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы уголовного дела, в то числе и содержащиеся в нём фототаблицы. О недостаточности представленных сведений для формулировки выводов по постановленным вопросам экспертами, в том числе и экспертом ФИО16., следователю не заявлялось.
Доводы Коршунова А.А. и его защиты о несоответствии схемы осмотра места происшествия фактическим данным ввиду отсутствия, по их мнению, на схеме второго следа от протекторов его автомашины, что, по мнению осуждённого и адвоката Вострикова Ю.А. подтверждает их версию об отсутствии заноса у автомашины под управлением Коршунова А.А., а также о нахождении данной автомашины в момент столкновения полностью на левой обочине дороги без движения, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и представленной фототаблицей (с учётом дополнительных снимков), согласно данным которой, на схеме осмотра места происшествия правильно отображена обстановка непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства по данному уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу, что действия водителя ФИО4 в причинно-следственной связи с наступившими в связи со столкновением последствиями – его смертью и смертью пассажира ФИО14., не находятся, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужили непосредственные действия водителя Коршунова А.А., выполнявшего, в нарушение требований пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, манёвр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства.
Доводы Коршунова А.А. о нарушении водителем ФИО4 требований п.2.1.2 Правил дорожного движения (при движении на транспортном средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), а также п.10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) вследствие чего наступили тяжкие последствия в виде смерти двух лиц, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Как правильно указано судом, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель ФИО4. и ФИО14 явились непосредственные действия водителя Коршунова А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.
Доводы Коршунова А.А. и его защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло на обочине, при этом автомобиль ВАЗ-21213 движение не осуществлял, поэтому при выполнении водителем ФИО4. требований п.10.1 ПДД столкновения бы не случилось, опровергнуты судом совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Вывод суда о недостоверности показаний свидетелей ФИО11., ФИО13., ФИО10 и ФИО12 в части указания момента столкновения машин основан на наличии между указанными лицами и Коршуновым А.А. дружеских отношений, что подтверждено фактом их одновременного нахождения на двух автомашинах в утреннее время на значительном удалении от места их жительства, при этом каких-либо заявлений указанных лиц о желании оказать содействие осуждённому суду не требуется.
Оценка судом показаний допрошенных в судебном заседании специалиста ФИО15., эксперта ФИО16., свидетеля ФИО9. и других свидетелей является мотивированной и не вызывает сомнений в своей объективности.
Доводы защиты и осуждённого о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно приговор суда основан на недопустимых доказательствах; а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судом при оценке доказательств и в ходе судебного разбирательства – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Коршунова А.А., квалифицированным по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание Коршунову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учёл также положительные характеристики осуждённого по его месту жительства и регистрации.
Судебная коллегия находит возможным признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении Коршунова А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нарушение водителем ФИО4. требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, что подтверждено выводами проведённых в отношении ФИО4. и ФИО14 судебно-медицинских экспертиз.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении Коршунова А.А. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и с лишением его права управлять транспортными средствами на определённый срок.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения в отношении Коршунова А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивировано должным образом.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Коршунова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года Коршунову А.А. назначалось наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на один год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в три года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года, приговор в отношении Коршунова А.А. был отменён ввиду мягкости назначенного наказания, связанного с необоснованным применением в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ.
Приговором суда от 16 августа 2010 года Коршунову А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, то есть при повторном рассмотрении уголовного дела суд назначил более строгое наказание.
При этом при повторном рассмотрении дела объём обвинения, предъявленного Коршунову А.А. остался прежним, его действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с квалификацией по первому приговору.
По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ, при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в части размера назначенного осуждённому наказания по ч.3 ст.264 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года в отношении Коршунова Андрея Анатольевича изменить:
признать в качестве смягчающего Коршунову А.А. наказание обстоятельства нарушение водителем ФИО4 требований п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Снизить Коршунову Андрею Анатольевичу назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) до четырёх лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Коршунов А.А. под стражей не содержится.