Судья Музраев З.К. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Зайцева В.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2010 года, которым
Погосян Алик Валерьевич, <данные изъяты>
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Зайцева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Цыбанева Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Погосян А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Погосян А.В. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Зайцев В.Г. в защиту осужденного Погосяна А.В. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Погосяна А.В. прекратить на основании п. 2 ст. 312 УПК РФ после оглашения копия приговора не была вручена ни осужденному, ни его защитнику. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, на предположениях и противоречивых и взаимоисключающих доказательствах, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является несправедливым. Утверждает, что в судебном заседании стороной обвинения не были предъявлены для исследования доказательства, содержащие сведения об умысле его подзащитного на совершение деяний, предусмотренных ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и невозможности довести эти действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции личность его подзащитного не установлена. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что при осмотре производилась видеосъемка, а изъятое вещество взвешивалось, однако в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт взвешивания вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения, чему суд надлежащей оценки не дал и не устранил имеющиеся противоречия. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что в свертке находилось 6 грамм марихуаны, однако в справке от ДД.ММ.ГГГГ и в выводах заключения эксперта указано, что количество наркотического вещества составило более 18 грамм. Считает, что показания свидетеля ФИО10 нельзя признать достоверными, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела. Утверждает, что органами предварительного расследования нарушено право Погосяна А.В. на защиту, так как возможность реализовать своё право на дачу показаний и объяснений на родном языке ему была предоставлена только на завершающей стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. При этом в качестве подозреваемого и обвиняемого он был допрошен в отсутствие переводчика и защитника, а в суде эти показания не подтвердил, отказавшись от дачи показаний. В связи с этим считает, что суд необоснованно положил данные показания в основу приговора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает также на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра, в связи с чем считает, что суд не мог использовать результаты этого осмотра, так как они являются недопустимым доказательством.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Погосяна А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Погосян А.В. данного преступления не совершал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний подсудимого Погосяна А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его родной брат ФИО13, который отбывал наказание в <данные изъяты>, и попросил передать ему 10000 рублей через сожительницу его друга ФИО10 Так как у него денег не было, он решил передать брату марихуану. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО10 и передал ей свёрток из фрагмента журнального листа, завернутый в полиэтиленовый пакет, с марихуаной. О том, что в свёртке находится марихуана, он ФИО10 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции, которые в ходе обыска обнаружили на кухне на холодильнике в коробке из-под настольной игры один бумажный свёрток с марихуаной, а за батареей – пластиковую бутылку с отрезанным дном, <данные изъяты>. Он пояснил сотрудникам милиции, что марихуана принадлежит ему, и он курил марихуану с помощью данного приспособления.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на свидание в ФБУ <данные изъяты> к осужденному ФИО18, который являлся её гражданским мужем. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвонил ей и сказал, что к ней приедет брат его друга Погосян Алик и передаст ей свёрток, которая она должна спрятать и пронести к нему на свидание. Что находится в свёртке и зачем она должна была его прятать, она не знала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Погосяном Аликом, и он передал ей свёрток, о содержимом которого он ей ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <данные изъяты> Её досмотрели, ничего при ней не обнаружили, после чего провели в комнату для свиданий. Туда же привели ФИО18. Последний спросил у неё, принесла ли она свёрток. Она достала свёрток и передала ему. В её присутствии он распаковал свёрток, и они увидели, что в нём находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Она поняла, что это марихуана. ФИО18 пересыпал марихуану из бумажного пакета в полиэтиленовый пакет, а свёрток из журнального листа выкинул в туалет. Через несколько минут в комнату свиданий зашли сотрудники ФБУ <данные изъяты> с двумя девушками – понятыми. Они произвели осмотр комнаты, в ходе которого на полу около кровати обнаружили полиэтиленовый свёрток с марихуаной. Она рассказала, что принесла этот свёрток на территорию исправительного учреждения, но о его содержимом не знала.
Свидетель ФИО18, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281УПК РФ, дал в ходе предварительного расследования аналогичные показания, подтвердив, что, действительно, просил свою гражданскую жену ФИО10 встретиться с Погосяном Аликом и взять у него передачу для него, предполагая, что там будут деньги, которые просил передать ФИО13, отбывающий с ним наказание в ФБУ <данные изъяты>. Когда ФИО10 пришла на свидание, она передала ему свёрток, пояснив, что получила его от Погосяна Алика. Он распаковал свёрток, и они увидели, что в нём находится марихуана. Он испугался, пересыпал содержимое свёртка в полиэтиленовый пакет, который выбросил между кроватью и туалетом. Свёрток из журнального листа он выбросил в мусорную корзину в туалете. Впоследствии пакет с марихуаной и журнальный лист были обнаружены сотрудниками ФБУ <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свидание к осужденному ФИО18 в ФБУ <данные изъяты> пришла ФИО10. При прохождении досмотра она нервничала, была напряжена, некорректно разговаривала с сотрудниками, проводившими досмотр, поэтому её поведение вызвало у него подозрение. Пригласив в качестве понятых ФИО29 и ФИО30, он прошёл вместе с ними в комнату для свиданий, где в ходе осмотра в туалетной комнате был обнаружен журнальный лист с рекламными объявлениями, а между кроватью и тумбочкой обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По данному факту ФИО10 пояснила, что свёрток на территорию <данные изъяты> пронесла она, но не знала о его содержимом. ФИО18 пояснил, что данный свёрток он должен был передать осужденному ФИО13, с которым отбывал наказание.
Свидетель ФИО34 дал суду аналогичные показания, подробно рассказав об обстоятельствах обнаружения в комнате для свиданий ФБУ <данные изъяты> полиэтиленового пакета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.
Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, и свидетеля ФИО29 данных в ходе судебного заседания, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре комнаты для свиданий ФБУ <данные изъяты>. При этом они подробно рассказали об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и обнаружения полиэтиленового пакета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуется между собой и с письменными материалами дела:
данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых в помещении туалетной комнаты в комнате для длительных свиданий № в ФБУ <данные изъяты> из мусорной корзины изъят журнальный лист с рекламными объявлениями, которым упаковалось наркотическое средство марихуана, а между кроватью и тумбочкой изъят один свёрток из прозрачного полиэтилена, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате для свиданий, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, определенное после высушивания вещества, равно 18,04 грамма. В ходе проведения исследований экспертом израсходовано 0,2 грамма объекта;
данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по месту жительства Погосяна А.В. изъяты свёрток их журнального листа с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения – марихуаной, и верхняя часть пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра с отрезанным дном, <данные изъяты>;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 0,27 грамма.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Погосяна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Правовая оценка содеянного Погосяном А.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
Вопреки доводам кассационных жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Все доказательства по делу получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена личность его подзащитного, является не состоятельным и опровергается материалами дела, из которых видно, что в ходе предварительного расследования Погосян А.В. сам назвал свои анкетные данные, которые совпали с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209). При этом при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Погосян А.В. пояснил, что в представленном ему документе – копии акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <данные изъяты> территориальным отделом агентства ЗАГС Министерства юстиции республики <данные изъяты>, все данные о его дате и месте рождения, сведения о его родителях указаны верно. Кроме того, личность Погосяна А.В. подтвердила свидетель ФИО37., которая совместно проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ, была знакома с его родителями.
Ссылка адвоката Зайцева В.Г. в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила о взвешивании при ней наркотического средства, обнаруженного в комнате для свиданий, размер которого составлял примерно 6 грамм, не является основанием для отмены приговора, поскольку показания свидетеля ФИО10 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО29), ФИО30, ФИО18, ФИО34, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-10). Более того, после оглашения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых о взвешивании наркотического средства она ничего не говорила, свидетель ФИО10 пояснила, что поддерживает их, так как в ходе следствия события помнила лучше.
Свидетель ФИО9, хотя и пояснил в судебном заседании о том, что изъятое вещество взвешивалось, однако из его показаний не видно, что взвешивание производилось в ходе осмотра места происшествия. Вместе с тем, как видно из материалов дела, вещество в пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ поступило в ЭКЦ при ГУВД по Волгоградской области тот же день <данные изъяты> в упакованном и опечатанном виде, где и было произведено его исследование и взвешивание (т.1 л.д. 75, 77).
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что свидетель ФИО10 оговорила осужденного в связи с какой-то заинтересованностью в исходе дела. Показания данного свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Погосяна А.В., данными в ходе предварительного расследования. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении права Погосяна А.В. на защиту, выразившемся в непредоставлении ему возможности в ходе предварительного расследования давать показания и объяснения на родном языке. Как видно из материалов дела, после задержания ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Погосян А.В. отказался от услуг переводчика, указав, что русским языком владеет хорошо (т.1 л.д. 33). При этом из протокола его допроса в качестве обвиняемого следует, что в г.Волгограде он проживает с 1993 года (т.1 л.д. 203-206). Впервые ходатайство о предоставлении переводчика обвиняемый Погосян А.В. заявил только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33), и это ходатайство было следователем удовлетворено (т.2 л.д. 37). Таким образом, право Погосяна А.В. на защиту не нарушено.
В связи с этим доводы адвоката о том, что показания осужденного Погосяна А.В., данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимым доказательством и были необоснованно положены в основу приговора, также не состоятельны.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи (т. 3 л.д. 5-6), не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Довод кассационной жалобы о том, что в день оглашения копия приговора не была вручена осужденному и его защитнику, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Как видно из материалов дела, 25 августа 2010 года копия приговора на русском языке была направлена осужденному, а впоследствии ему была вручена копия приговора на армянском языке. Адвокат получил копию приговора 01 сентября 2010 года.
Другие доводы кассационных жалоб также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Оснований для снижения наказания Погосяну А.В. судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Погосяна А.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2010 года в отношении Погосяна Алика Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Погосян А.В. содержится под стражей в ФБУ ИЗ№ г.Волгограда.