Судья Севостьянов А.М. № 22 – 6314/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Дьякова Ю.И., потерпевшей ФИО5
на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года, которым
ШАРОВСКИЙ В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Постановлено взыскать с Шаровского В.А. в пользу ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Шаровского В.А., адвоката Макарчука И.А., потерпевшую ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шаровский осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Дьяков Ю.И., в защиту осужденного Шаровского, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не дана юридическая оценка «исследованным» процессуальн6ым документам уголовного дела, суд не указал в приговоре почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что медицинское освидетельствование Шаровского на состояние опьянения проведено с нарушением закона, акт освидетельствования является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Так, по заключению региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКНД» указано, что акт медицинского освидетельствования Шаровского заполнен с нарушениями из 10 пунктов. Комиссия пришла к выводу, что акт №370 оформлен с нарушениями действующего законодательства и не может являться подтверждением состояния опьянения обвиняемого Шаровского 04 11.2009 года в 02 час. 00 мин. Допрошенная в судебном заседании ФИО11, признала, что ею при освидетельствовании Шаровского были допущены ошибки. Однако, суд не учел указанные нарушения и выводы комиссии ГУЗ «ВОКНД», не дал им юридической оценки, и положил в основу обвинения Шаровского. Кроме того, суд не принял во внимание показания Шаровского о том, что ДТП произошло не по его вине, а вследствие неизвестной технической неисправности автомобиля, заключение эксперта ФИО8, его свидетельские показания. Вина Шаровского не доказана. Считает также, что сумма морального вреда в размере 350000 рублей, взысканная в пользу потерпевших, является чрезмерно завышенной. Суд не учел, что на иждивении ШАРОВСКИЙ В.А. находится беременная, нетрудоспособная супруга. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учел степень её физических и нравственных страданий, которые связаны с гибелью мужа и отца. Она испытала сильнейший душевный и нервный стресс, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 350000 рублей является чрезмерно низкой. Кроме того, считает назначенное Шаровскому наказание излишне мягким. Шаровский виновным себя не признал, всячески пытался уйти от ответственности за содеянное, не предпринял никаких действий, направленных на возмещение морального вреда. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу адвоката Дьякова Ю.И. представитель потерпевшей ФИО3 – Ковалев Е.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО16, данными протоколов осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, схемы к протоколу осмотра места происшествия, предметов, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шаровского, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, автотехнической экспертизы №11199 от 21 января 2010 года, трасологической экспертизы.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Дьякова Ю.И. доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Шаровского основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе заключениям автотехнических экспертиз №11199 от 21 января 2010 года и № №140 от 05 апреля 2010 года, и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалоб адвоката о том, что ДТП произошло не по вине Шаровского, а вследствие неизвестной технической неисправности автомобиля, опровергаются заключением автотехнической экспертизы №11199 от 21 января 2010 года, согласно которому скорость движения автомобиля «Ауди ТТ» составляла более 133 км/час. Водитель автомобиля «Ауди ТТ» должен был руководствоваться п.п.1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Причиной потери курсовой устойчивости послужило не техническое состояние транспортного средства и не дорожные условия, а несоблюдение водителем автомобиля «Ауди ТТ» требований Правил дорожного движения, а именно п.10.1. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке, невыполнение требований п.п.1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Ауди ТТ» является причиной столкновения с железо - бетонной световой опорой, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля, и находится в прямой причинной связи в совершении данного ДТП. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с железо - бетонной световой опорой и опрокидывание автомобиля «Ауди ТТ» заключается не в технической возможности водителя, а сопряжено с выполнением им требований п.п.1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного
объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы адвоката Макарчука И.А. о том, что судом не исследовались в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования Шаровского на состояние опьянения опровергаются протоколом судебного заседания от 27 июля 2010 года согласно которому в судебном заседании указанные доказательства исследовались (т.2 л.д.55).
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 05 июля 2010 года не полностью изложены показания свидетеля ФИО10 Вместе с тем, согласно этого же протокола судом исследовались показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, им судом дана оценка и они положены в основу приговора. Сам факт допроса ФИО10 в судебном заседании защитой не оспаривается, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Неполное изложение в протоколе показаний ФИО10 в судебном заседании не повлияло на законность приговора и не является основанием для его отмены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно заключению региональной контрольной комиссии ГУЗ
«ВОКНД» при заполнении акта №370 медицинского освидетельствования Шаровского на состояние опьянения допущено 10 нарушений, в том числе форма акта, его название и нумерация пунктов не соответствует учетной форме №307/у-05 в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года, не указаны результаты проведения пробы со счетом, состояние слизистых, потливость, слюнотечение, не отмечен запах алкоголя или другого вещества изо рта, название прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Его серийный номер и дата последней проверки, время исследования и его результаты. Кроме того, в акте отмечено об однократном исследовании с помощью «индикаторной полоски для определения алкоголя в слюне», а в соответствии с п.16 Приказа МЗ РФ №308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» исследование проводится дважды с интервалом 20 минут. Комиссия пришла к выводу, что акт №370 оформлен с нарушением действующего законодательства и не может являться подтверждением состояния опьянения Шаровского В.А.
Кроме того, как видно из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, проводившей освидетельствование Шаровского, она должна была провести тестирование дважды, но в нарушение данного требования провела тестирование индикаторной лентой один раз, так как ей было достаточно одного раза.
При таких данных судебная коллегия считает, что медицинское освидетельствование Шаровского на состояние опьянения проведено с нарушением закона и признает акт №370 медицинского освидетельствования Шаровского на состояние опьянения недопустимым доказательством, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств. Других доказательств, подтверждающих нахождение Шаровского в момент ДТП в состоянии опьянения, в материалах уголовного дела нет.
В связи с изложенным действия Шаровского В.А. необходимо переквалифицировать со ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Однако, учитывая, что при переквалификации действий Шаровского обстоятельства дела не изменились, а мера наказания, назначенная ему, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначена в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее смягчения, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного Шаровскому наказания, о чем просит потерпевшая ФИО5 в жалобе.
Исковые требования о взыскании с Шаровского компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО5, ФИО3 в размере 350000 рублей каждой рассмотрены судом с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора в этой части, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года в отношении ШАРОВСКОГО В.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 264 ч.3 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дьякова Ю.И., потерпевшей ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Шаровский В.А. на свободе.