Судья Денисова Л.П. №22-6398/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационные жалобу адвоката Швецова С.С., представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года, которым
ЗАБАЗНОВ А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
сужден к лишению свободы по ст. 115 ч.2 п.«а»УК РФ на 2 года, по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ на 3 года и в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Забазнов осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Швецов С.С., в защиту интересов осужденного Забазнова, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что доводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор считает, что действия Забазнова по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ судом квалифицированы неверно. Так, потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что когда она и сестра ФИО6 встретили Забазнова, у них произошел конфликт по поводу того, что ФИО18 не желает больше с ним жить. Забазнов пытался силой заставить ФИО25 поехать с ним, но они сопротивлялись, в связи с чем Забазнов несколько раз ударил её кулаком по лицу и у неё разорвался пакет, а её личные вещи, находившиеся в пакете, рассыпались на дороге. Забазнов потащил ФИО6 к машине, при этом собирал разбросанные вещи, а она ему кричала чтобы он не брал вещи, так как они принадлежат ей, но Забазнов забрал её вещи.
Свидетель ФИО6, в суде показала, что Забазнов наносил удары ФИО8 когда пытался насильно посадить её в машину и хотел разъединить их. ФИО19 кричала, что вещи принадлежат ей, но Забазнов собрал их в пакет и увез с собой.
Подсудимый Забазнов также указал, что ударил ФИО20 случайно, когда разнимал их с сестрой, а не для того, чтобы похитить её имущество. Полагает, что данные показания свидетельствуют о том, что Забазнов наносил удары ФИО8 с целью разнять их с сестрой, а умысел на открытое хищение имущества ФИО8 у Забазнова возник позже. Считает, что действия Забазнова в этой части необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО8, ФИО7
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобе, представлении доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг
другие, поэтому доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Забазнова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобе, представлении доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С доводами представления о том, что суд неверно квалифицировал действия Забазнова по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ и его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, согласиться нельзя.
В судебном заседании установлено, что Забазнов причинил телесные повреждения ФИО8, и воспользовавшись её беспомощным состоянием, открыто похитил её вещи.
Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО8, Забазнов толкнул их с сестрой и они упали. После чего Забазнов схватил ФИО21 за волосы и стал тащить. Она прижала ФИО22 к себе и держала пакет, который разорвался и её вещи: кожаная бандана черного цвета, солнцезащитные очки, кошелек, в котором находились деньги в сумме 2800 рублей, упали на асфальт. После этого, Забазнов стал бить их обеих кулаками по лицу, нанеся ей не менее 3 ударов, а затем потащил ФИО23 в автомобиль, одновременно собирая её вещи, которые лежали на асфальте. Она кричала Забазнову чтобы он не брал её вещи, но он не послушал.
При таких данных суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Забазнова по ст. 115 ч.2 п.«а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного, поэтому доводы представления, в этой части также являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Забазнова по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела.
Мера наказания, назначенная Забазнову в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года в отношении ЗАБАЗНОВА А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобу адвоката Швецова С.С., представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>