Приговор изменен.

Судья Вовченко П.М. № 22-4905/10

г. Волгоград 16 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Радченко Т.В.

судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Ерушкина А.В., адвоката Парамоновой Г.Ф., потерпевшей ФИО3,

на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года, которым

ЕРУШКИН А.В., родившийся Дата обезличена года в ... области, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ерушкина А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 770795 рублей.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Парамонову Г.Ф., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ерушкин осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ерушкин А.В. (основной и дополнительной) считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в содеянном он раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра никогда не состоял, на его иждивении находится жена и новорожденный ребенок, который болен. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить материальный ущерб потерпевшей. Указывает также, что опасности для общества он не представляет, тяжких последствий от его действий не наступило. Просит приговор изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ.

адвокат Парамонова Г.Ф. (основной и дополнительной), в защиту интересов осуждённого Ерушкина, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены положения ст. 73 УК РФ;

потерпевшая ФИО3 считает приговор несправедливым, поскольку назначенное Ерушкину наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, полное признание вины, в содеянном искренне раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Полагает, что с учетом данных о его личности и его отношения к содеянному, наказание является суровым не только для него, но и для его семьи. Удовлетворяя ее исковые требования на сумму 770795 рублей, и назначая Ерушкину наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел ее интересов, которые заключаются в скорейшем возмещении причиненного ей ущерба, а находясь в местах лишения свободы, он не будет иметь дохода, необходимого для погашения долга. Просит приговор изменить и применить к Ерушкину ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Парамоновой Г.Ф. Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает, что при назначении судом наказания, суд правильно учел все обстоятельства уголовного дела, назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ерушкина,

государственный обвинитель Власов К.Г. считает приговор законным и обоснованным. При назначении Ерушкину наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, что не оспаривается и в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Между тем, квалифицируя действия Ерушкина, суд неправильно применил уголовный закон. Так, суд квалифицировал действия Ерушкина А.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При таких данных судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная Ерушкину с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ является справедливой, а потому оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года в отношении ЕРУШКИНА А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы

осужденного, адвоката Парамоновой Г.Ф., потерпевшей ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Ерушкин А.В. содержится в ...-Номер обезличен ....