Судья Никитина Е.А. № 22-6915/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Журавского М.Н. адвоката Расторгуева А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Журавский Михаил Николаевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии с этим же приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Журавского М.Н. и его защитника Расторгуева А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Журавский М.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двоих лиц.
Преступление совершено 19 октября 2009 года на территории Ворошиловского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Журавского М.Н. адвокат Расторгуев А.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неполноту предварительного и судебного следствия, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления его подзащитного, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в необоснованном назначении повторной экспертизы. Заявляет, что подсудимый не находился за рулем автомобиля, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей. Указывает на противоречия в заключениях экспертов, на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, и, прежде всего, показания свидетеля ФИО7 Полагает, что судом неправильно определен ответчик. Выражает несогласие с назначенным наказанием. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мокроусов О.В., указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО2 показали, что в дорожно-транспортном происшествии погибли их дети.
Свидетель ФИО7 пояснила, что день аварии за рулем автомашины находился Журавский М.Н.
По заключениям судмедэкспертов смерть потерпевших наступила в результате сочетанных травм головы, верхних и нижних конечностей.
Согласно заключению эксперта-автотехника для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю необходимо было соблюдать правила дорожного движения (п. 1.5, 1.9, 10.1, 10.2).
В соответствии с заключением эксперта, проводившего исследование микрообъектов, на водительском сидении обнаружены волокна, входившие в состав одежды Журавского М.Н.
На основании заключения эксперта характер телесных повреждений у Журавского М.Н. свидетельствуют о том, что в момент аварии он находился на переднем левом сидении, а погибший ФИО8 – на переднем правом.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Версия осужденного о том, что за рулем автомобиля в момент аварии находился погибший ФИО8, а не он, должным образом судом проверена и мотивированно отвергнута как несостоятельная.
Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе те, с которыми не согласна сторона защиты, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Существенных противоречий не содержат. Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями законодательства.
Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения более мягкого наказания не имеется.
Вопреки заявлениям стороны защиты судом правильно определен ответчик, поскольку по делу установлено, что осужденный в момент аварии неправомерно владел транспортным средством, а потому в силу требований ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года в отношении Журавского Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.
Верно
Судья С.А. Гордейчик